Решение № 2А-3271/2017 2А-3271/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-3271/2017

Дело № 2а-3271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Батуевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3966,81 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Решением налогового органа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года последний привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлена неуплата последним налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> год в размере 159 250 руб., за <дата обезличена> года в размере 40 170 руб. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность об уплате основного долга по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом рассчитана пеня за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 3966,81 руб. (л.д.4-5).

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств невозможности явки последнего в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> года, в материалах дела не имеется. Сведения о движении данного дела размещены в сети Интернет на официальном сайте суда. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из искового заявления, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области за № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ФИО2 привлечен к налоговой ответственности.

Вышеуказанным решением установлена неуплата ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 199 420 руб., в том числе: за <дата обезличена> год в сумме 159 250 руб.; за <дата обезличена> год в размере 40 170 руб. ФИО2 доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов в размере 199420 руб. (л.д.36-44).

В адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.11).

Согласно требованию № <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> года у ФИО2 имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц, налоговой инспекцией начислены пени в размере 3 966,81 руб. со сроком уплаты до <дата обезличена> года (л.д. 11).

Административный ответчик возражений относительно неполучения вышеуказанного требования налогового органа в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления, сумма пени в размере 3 966,81 руб. рассчитана налоговым органом за период с <дата обезличена> года <дата обезличена> года.

Иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности по пеням, в материалах дела не имеется.

<дата обезличена> года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с ФИО2 пени в размере 3 966,81 руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года судебный приказ, вынесенный <дата обезличена> года по делу № <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3966,81 руб., госпошлины, отменен (л.д.30).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> г., с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области взыскан налог в сумме 199 420 рублей, пени в размере 42 55 рублей 18 копеек, штраф по НДФЛ в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортный налог в размере 2 800 рублей, всего 344 445 рублей 18 копеек (л.д.45-54).

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года в части взыскания с ФИО2 в пользу МИФНС №16 по Челябинской области налога в сумме 199 420 рублей, пени в размере 42 55 рублей 18 коп., штрафа в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортного налога в размере 2 800 рублей, отменено, в указанной части принято новое решение, МИФНС № 16 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д. 55-65).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом отказано налоговому органу во взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, из суммы которой исчислена пеня, предъявленная ко взысканию по настоящему делу.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Принимая во внимание, что право на взыскание недоимки НДФЛ у налогового органа утрачено, следовательно, в силу пункта 5 статьи 75 Налогового органа Российской Федерации пени на данную сумму начислению и взысканию не подлежат.

Кроме того, проверяя соблюдение налоговым органом установленного статьей 48 Налогового органа Российской Федерации срока для обращения в суд с указанным административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов и т.д. налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, не позднее 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, если иное не предусмотрено НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела в адрес ФИО2 направлено требование № <номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата обезличена> года. Указано на необходимость произвести уплату налога в срок <дата обезличена> года (л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило к мировому судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <дата обезличена> года (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена> года судебный приказ, вынесенный <дата обезличена> года, отменен (л.д.30).

В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика вышеуказанной суммы поступило <дата обезличена> года (л.д.4), то есть с пропуском установленного срока.

Административный истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, ссылаясь на то, что ранее налоговый орган обращался с административным иском в суд, административный иск был на основании определения суда от <дата обезличена> года возвращен.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, основанием для возвращения административного иска явилось неисполнение определения суда от <дата обезличена> года об оставлении административного иска без движения (л.д.20).

Как указано выше, в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика вышеуказанной суммы поступило <дата обезличена> года

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Факт возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей административному истцу, течение процессуального срока не прерывает и не может служить основанием для восстановления установленного законом срока для обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административному ответчику административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, налоговым органом не приведено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с иском в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу административного иска о взыскании пени с административного ответчика.

Несоблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере 3 966,81 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: