Решение № 2-1749/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1749/2018;)~М-1660/2018 М-1660/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-55\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) на день вынесения решения суда и на день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) на день вынесения решения суда и на день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оплаты заключения независимого эксперта, оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, (от18.10.2018г.) требования поддержал и показал, что 2 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомашины Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной Тойота камри госномер ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в АО № ... в «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ... от .... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

7.03.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, ответа не последовало, страховая выплата не была произведена.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ( ИП ФИО4) которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ..., с учетом износа детелей в 172400 рублей.

22.10.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

27.03.2018г. наступил срок оплаты страховой выплаты ( прошло двадцать дней со дня обращения к ответчику), следовательно исходя из суммы возмещения восстановительного ремонта неустойка составляет 368 936 рублей ( ... ). В связи с необходимостью привлечения профессиональной юридической помощи для защиты своих прав заключен договор оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, которые также просил взыскать. Согласно разъяснениям данным в Посановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответственно, к ним применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» Так, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная экспертиза согласно выводам которой, повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах заявленного ДТП. С учетом выводов оценки восстановительного ремонта отраженных в судебной экспертизе, уточнил заявленные требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 237 200 рублей, неустойку в размере 747180 рублей,, на день вынесения решения суда, до исполнения решения суда взыскивать неустойку из расчета 2372 рубля, штраф в размере 118 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от 1.01.2018г. №РГ-Д-608\18, требования истца не признала и показала, что 7 марта 2018г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако на основании экспертного исследования ООО «Трувал» повреждения транспортного средства Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... сделан вывод о том, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах. Истцу отказано в признании случая страховым. В ходе рассмотрения дела, была проведена комплексная судебная экспертиза по выводам которой все повреждения транспортного средства Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 2.03.2018г. Однако, считает, что выводы в заключении ошибочны и технически необоснованны, определены некорректно и не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно указала, что в случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суммы компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 2.03.2018г. Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной Тойота камри госномер ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия». 07.03. 2018г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по прямому возмещению в АО «РЕСО-Гарантия». Однако, ответ в его адрес направлен не был. После проведения оценки причиненного ущерба и направления 22.10.2018г. претензии (Вх.№1766) о выплате страхового возмещения, ответа на претензию также не последовало.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом также учитывается тот факт, что ответчиком было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомашины Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ..., не были получены в результате ДТП от 2.03.2018г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 02.03.2018г., судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы №... от 5.02.2018г. ИП «Калаева» ООО все повреждения а\м Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 2.03.2018г., изложенных в материалах гражданского и административного дела, а также других имеющихся данных.Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 200 рублей

При проведении судебной экспертизы ИП «Калаева» процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, а ДТП имевшее место 2.03.2018г. Мерседес – Бенц Е-230, г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной Тойота камри госномер ... под управлением ФИО3, следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 237 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему….. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 7.03.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.03.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 28.03.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2372 рубля х 323 дня и равен 766 156 рублей (где: 2372 рубля – это 1% от страховой суммы 237200 рублей, 323 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.03.2018г. по 21.02.2019г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.03.2018г. по 21.02.2019г. в размере 237 200 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 237200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 162 800 рублей, 22.02.2019г. ( 400 000 - 237 200 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118600рублей (50% от суммы страхового возмещения 237200 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом до обращения в суд проводилась независимая экспертиза по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 7000 рублей, что относит суд к расходам, подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2., то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 5572рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), на день вынесения решения суда, и на день исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 200 рублей, неустойку (пеню) за период с 28.03.2018г. по день рассмотрения дела в размере 237200( двухсот тридцати семи тысяч двухсот ) рублей, неустойку (пеню) в размере 2372 рубля в день, за период с 22.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 162800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000( пяти тысяч) рублей и судебные расходы состоящие из : оплату независимого эксперта в размере 7000 (семи) тысяч, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.