Решение № 12-20/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №

УИД 05RS0№-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2025 года <адрес>

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4, с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 18.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY» с государственным регистрационным знаком <***> совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение начинающего объезд стоящих транспортных средств автомобилем, тем самым нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, подал в суд жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что привлечение его доверителя к административной ответственности не является основанным на законе, поскольку ФИО1, объезжая припаркованный справа у дороги автомобиль ВАЗ-217030 с г/н № тот начал движение, приняв влево и допустив столкновение с его автомобилем. После столкновения оба автомобиля остались на месте происшествия, проехав по инерции лишь некоторое незначительное расстояние до полной остановки. Вину свою водитель ФИО2 не отрицал, так как перед началом движения должен был убедиться в безопасности манёвра. Однако прибывший на место сотрудник ГИБДД ФИО6, составил протокол в отношении обоих водителей. В частности в отношении водителя ФИО1 A.M. был составлен протокол <адрес> за нарушение пункта 2.5 ПДД и протокол <адрес> за нарушение пункта 15.3 с привлечением к административной ответственности по ст. 12.10 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по аналогичным пунктам ПДД и статье КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности ФИО1 A.M. считает необоснованным и незаконным по вышеизложенным основаниям, поскольку в действиях его доверителя нет состава административного правонарушения, таковые имеются лишь со стороны водителя ФИО2, который, нарушил п.п. 8.1 пункта 8 Правил дорожного движения, а не п.2.5 ПДД.

На основании изложенного просит суд отменить постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД РФ по <адрес>ёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Он пояснил, что двигаясь по <адрес>, на автодороге перед железнодорожным переездом стояла неисправная автомашина марки «Газель», за ней стояла еще одна автомашина марки ВАЗ 21730. Он начал совершать маневр объезда этих транспортных средств на прерывистой линии разметки. В это время водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21730, стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомашиной. С места ДТП они не отъезжали, он проехал по инерции и смог остановиться лишь, маневрировав, на свою полосу.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что когда он подъехал к месту ДТП, автомашины участников ДТП уже находились на обочине автодороги. Они убрали свои автомашины с места совершения дорожно-транспортного происшествия. За указанное нарушение на ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении схемы места ДТП, место столкновения им было установлено со слов водителей - участников ДТП. ФИО1 в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Также пояснил, что предупреждающие знаки о том, что поблизости находится железнодорожный переезд, находятся в положенном месте и водители должны были их знать и соблюдать их требования.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, предъявляемым к форме и содержанию оформления данного протокола.

Согласно чч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Железнодорожный переезд обозначается предупреждающим знаком «1.1» и устанавливается вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

По общему правилу, установленному п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом за 50 метров автомобилей, с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с начинающим объезд стоящих транспортных средств автомобилем марки «ВАЗ217030» с г/н №. Таким образом, ФИО1 допущено нарушение п.15.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены изложенные выше обстоятельства;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что место столкновения автомашины марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомашины марки «ВАЗ 217030» с г/н № под управлением ФИО2 указано инспектором ГИБДД ФИО3 со слов водителей и находится на полосе встречного движения;

- объяснениями водителя ФИО1 от 13.07.2024г., согласно которым в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до железнодорожного переезда, стояли две поломанные автомашины - грузовая автомашина марки «Газель» с открытым капотом и автомашина марки «Лада Гранта», стоявшая рядом с ней капотами друг к другу. За этими двумя автомашинами стояла автомашина марки ВАЗ «Приора» второго участника ДТП. Поняв, что стоящие автомашины сломаны, он выехал на обгон. Проехав первую автомашину, внезапно водитель автомашины марки «ВАЗ Приора» тоже выехал налево для обгона. Он попытался уйти от удара, но не удалось. Он почувствовал легкий удар, но остановиться смог только перестроившись на свою полосу движения;

- объяснениями водителя ФИО2 от 13.07.2024г., согласно которым в 12 часов 10 минут 13.07.2024г. он двигался по <адрес>, в <адрес> на автомашине марки «ВАЗ 21730» с г/н №. Не доезжая до железной дороги, стояла автомашина марки «Газель», которую ремонтировал водитель. Ему необходимо было объехать эту автомашину, для чего он включил сигнал поворота и тронулся, но задел автомашину марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком <***>. Он заметил эту автомашину, нажал на педаль тормоза.

- постановлением № от 18.07.2024г. согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, за совершение 13.07.2024г. в 12 часов 10 мин. по <адрес> Кизляре им объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение столкновения с автомобилем марки «GEELY COOLRAY DA41KE5» с государственным регистрационным знаком <***>.

Действия ФИО1 по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения перед железнодорожным переездом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как было установлено в судебном заседании, на пересечении улиц Грузинская и Короткая стоят предупреждающие знаки 1.1 – «Железнодорожный переезд», которые, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке и п. 15.3 Правил дорожного движения, согласно которым запрещается в том числе объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, за что предусмотрена административная ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу об установлении события административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые с достоверностью подтверждаются иными материалами дела и объяснениями участвующих лиц.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, и инспектором ГИБДД при вынесении постановления применены нормы КоАП РФ, не подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании, объяснений водителей при сборе материалов и схемы ДТП, составленной с их слов и которую никто из них не оспаривал, водитель ФИО1, как и водитель ФИО2 находился на полосе встречного движения при совершении объезда и именно на встречной полосе, согласно их объяснений произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в судебном заседании им не оспаривались.

Сведений о том, что сломанные автомобили, которые хотел объехать водитель ФИО1 находились на проезжей части и мешали проезду по своей полосе, в связи с чем, ФИО1 был вынужден действовать в нарушение правил дорожного движения суду также не представлено.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – второго участника ДТП следует, что он согласен с вменяемым ему правонарушением о нарушении правил объезда транспортных средств перед железнодорожным переездом за 50 метров с выездом на полосу встречного движения, а поскольку событие правонарушения ФИО7 и ФИО1 произошли одномоментно суд приходит к выводу, что расстояние до переезда – 50 метров, соответствует действительности.

Утверждение автора жалобы и ФИО1 в судебном заседании о вине водителя автомашины марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком <***> в ДТП является несостоятельным, поскольку вопрос о том кто являлся виновником произошедшего столкновения транспортных средств находится вне компетенции суда при рассмотрении данного материала.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений, позволяющих суду прийти к иному выводу, кроме как установлении вины водителя ФИО1 в нарушении п. 15.3 Правил дорожного движения, не имеется и суду они представлены не были.

Сведения о фиксации правонарушения камерами, работающими в автоматическом режиме или каким-либо иным способом и приобщении их к материалам дела об административном правонарушении отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 сообщал суду о том что ими были сделаны фотографии, однако представлены и приобщены к материалам дела они не были.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня получения в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО4