Решение № 2-1784/2024 2-1784/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1784/2024

39RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «ПГО Радуга», Товариществу собственников недвижимости «ПГО Радуга» об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «ПГО «Радуга» ФИО5, Товариществу собственников недвижимости ПГО «Радуга»(далее-ТСН ПГО «Радуга»), мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража № в ТСН ПГО «Радуга» с кадастровым номером 39:15:150705:806, и земельного участка под ним с кадастровым номером 39:15:150705:803., однако не имеет возможности подъезжать на своем автомобиле и пользоваться гаражом по причине препятствий в виде шлагбаума на въезде в общество и блока перед воротами гаража, которым заблокирован проезд к гаражу.

Указанные действиями ответчиков являются самоуправными и создают препятствия в пользовании ему его имуществом, а также причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком путем открытия шлагбаума и демонтажа блока перед воротами гаража сроком на тридцать лет, взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что является собственником гаража и земельного участка с 2023г. по договору дарения с матерью. Договор о предоставлении в собственность земельного участка заключался его умершим отцом с администрацией <адрес>. В июне 2023г. он увидел, что заезд к его гаражу завален блоком, на въезде шлагбаум установлен с 2022г., проехать к гаражу он не может. Членом товарищества он не является, договор с товариществом не заключал, оплату никакую не вносит, а председатель товарищества не дает ему пользоваться имуществом, указывает, что это его гараж и чтобы он забирал из него свои вещи. Также председатель правления ФИО5 заявляет, что он хозяин ТСН, поэтому единолично принимает решения и препятствует ему в пользовании гаражом и земельным участком. Доказательств, что именно председатель положил блок перед гаражом, нет, но блок невозможно переместить без спецтехники. До этого председатель заварил вход в его гараж. У товарищества есть обязанность обеспечить свободный проезд на территорию, обеспечить соблюдение противопожарных норм, а установленный блок будет препятствовать проезду спецтехники в случае пожара. Следить за этим должен председатель. Действия председателя и товарищества являются незаконными, из-за их действий он переживал, не может пользоваться своим имуществом, поэтому полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда. Вторая дорога в товарищество, про которую говорят ответчики, не является дорогой, просто грунтовая дорога, заросшая, со строительным мусором, по которой невозможно проехать на легковом автомобиле как у него. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО5 о судебном заседании знает, участвовать не будет. По существу пояснил, что истец не является членом товарищества, не платит за пользование общим имуществом товарищества, в том числе за содержание дороги, но хочет ей пользоваться. Товарищество за взысканием задолженности с истца в суд еще не успело обратиться, из 300 человек платит только 70, председатель не успевает ко всем с исками обратиться. Если истец оплатит долг, ему будет предоставлен доступ через шлагбаум, который установлен на собранные средства членов товарищества и за их счет содержится. Есть вторая дорога на территорию товарищества со стороны завода «Янтарь», но она немного заросшая, не обустроенная, но проехать по ней можно. Это земли общего пользования, муниципальная земля. Блок перед гаражом истца не устанавливал ни председатель, ни товарищество, кто его положил неизвестно. Ни гаражным обществом, ни председателем никаких моральных страданий истцу не причинено. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 03.11.2023г. является собственником гаража № ряд 7, площадью 19, 2 кв.м, в ТСН «ПГО Радуга» по <адрес> с кадастровым номером 39:15:150705:806, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:803, площадью 22+/-1, 6 кв.м, под указанным гаражом.

ТСН ПГО «Радуга» ОГРН <***>, является действующим, в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от 19.12.2015г., председателем правления является ФИО5

Также судом установлено из пояснений сторон и представленных документов и фотографий и видеозаписей, что перед воротами гаража истца расположен строительный блок, а въезд на территорию гаражного общества осуществляется через шлагбаум, открытие которого осуществляется путем звонка на определенный номер телефона. В список лиц, которые имеют возможность осуществить такой звонок, истец не включен, а, соответственно, через шлагбаум проезд для истца невозможен.

Как пояснил представитель ответчиков, доступ истцу через шлагбаум не предоставляется по причине отсутствия оплаты со стороны истца за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества.

Гараж истца и его земельный участок фактически находятся на территории ТСН ПГО «Радуга» и проезд к гаражу истца возможен через территорию общего пользования ТСН «Радуга» путем заезда на территорию через шлагбаум.

Никаких обустроенных иных объездных путей для проезда на территорию товарищества и к гаражу истца нет, а тот вариант проезда, на который ссылаются ответчики, проходит за пределами участка ТСН, не является частью дорожной сети, не имеет дорожного покрытия, не освещается, частично покрыт строительным мусором и зарос кустарниками, травой, зелеными насаждениями, имеет ямы и неровности по пути движения со значительной глубиной, что исключает возможность свободного и безопасного перемещения по такому проезду автотранспорта. Иного ответчиками не доказано.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие у истца возможности иным путем, кроме как через шлагбаум, осуществить проезд к своему гаражу и участку, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения проезда к гаражу и участку истца являются обоснованными и на ТСН ПГО «Радуга» подлежит возложению обязанность обеспечить доступ истцу для проезда на личном автотранспорте на территорию товарищества через установленный шлагбаум.

В соответствии с п. 9.2 Устава товарищества гражданин, владеющий гаражным боксом в границах товарищества, но не являющийся членом товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договора, заключенного с правлением.

Приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии оплаты со стороны истца основанием для отказа в иске не являются, поскольку ответчики не лишены возможности иным путем осуществить защиту своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом, учитывая, что шлагбаум относится к общему имуществу, разрешение вопроса о его использовании не входит в компетенцию председателя правления, в связи с чем оснований для возложения обязанности на председателя правления по обеспечению доступа истцу на территорию суд не усматривает.

Также не находит суд оснований для удовлетворения исковых требования в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать строительный блок и взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перед воротами гаража истца расположен строительный блок.

Принадлежность данного блока кому-либо на праве собственности в судебном заседании не установлена.

При этом доказательств, что данный блок установлен ответчиками, суду истцом не представлено, ответчики данное обстоятельство оспаривают.

Приведенные доводы истцом о не надлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию общего имущества товарищества, чем создается угроза пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы являются предположительными и не подтверждены никакими доказательствами, а, во-вторых, ссылка истца на ненадлежащее исполнение председателем своих обязанностей, предусмотренных Уставом, также несостоятельна, поскольку истец не является членом товарищества и не наделен правом требовать исполнения каких-либо обязанностей председателем правления согласно Уставу.

Помимо этого, судом учитывается, что гараж истца площадью 19, 2 кв.м, расположен на земельном участке истца, площадью 22 +/-1, 6 кв.м, то есть гараж занимает территорию менее площади участка, разница площади составляет 2, 8 кв.м возле гаража, а, соответственно, за надлежащее содержание земельного участка вокруг гаража, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего истцу гаража, отвечает сам собственник, то есть истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, не имеется. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение одного искового требования неимущественного характера, с ответчика ТСН ПКО «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «ПГО «Радуга», ИНН <***>,ОГРН <***>) предоставить ФИО1, паспорт № доступ на территорию ТСН «ПГО Радуга» для проезда на личном автотранспорте через шлагбаум, установленный при въезде на территорию товарищества.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ПГО «Радуга», ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья