Решение № 2-5231/2017 2-5231/2017~М-4608/2017 М-4608/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5231/2017

Дело № 2-5231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барион» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ФИО1 долг по договору № от /дата/ в размере 339 417 руб. 80 коп., 49 215 руб. 32 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины в сумме 7086 руб. 33 коп., всего - 395 719 руб. 45 коп.

В обоснование свои требований истец указывает, что /дата/ между ООО «Барион» (подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» (Заказчик) заключен договор №, во исполнение которого подрядчиком выполненные работы на строящемся объекте - «Общественное здание административного назначения по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, а именно: монтаж системы контроля концентрации оксида углерода (СО) в соответствии с проектом шифр: 30-АТХ1; пуско-наладочные работы смонтированных систем.

Стоимость работ по договору (п. 2.1.) определена локальным сметным расчетом на монтаж контроля концентрации оксида углерода (СО) в размере: 339 417 руб. 80 коп., в том числе НДС 51 775 рублей 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от /дата/ между ООО «Барион» и гражданином РФ ФИО1 /дата/ был заключен договор поручительства, согласно которого установлен срок действия договора сроком на три года с момента его подписания, поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение должником денежных обязательств перед кредитором.

/дата/ сторонами был подписан акт приема-передачи площадки для производства работ по Договору.

/дата/ все работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ № по форме КС-2 без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № за период с /дата/ по /дата/ формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию па /дата/, согласно которого ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» подтвердило свою задолженность перед истцом в размере: 339 417 руб. 80 коп. Истец передал ответчику счет-фактуру № от /дата/.

В соответствии с п. 5.4. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата выполненных работ производится па основании счета и счет-фактуры подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за вычетом аванса и окончательного расчета.

В соответствии с п. 2.2.3. окончательный расчет производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры в размере 10% от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №, выданного /дата/ объект «Общественное здание административного назначения по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, введен в эксплуатацию.

В адрес ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы долга с ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ». Арбитражным судом Новосибирской области по делу №. А45-4836/2016 удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Однако, должник ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» долг до настоящего времени не погасил.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности как с поручителя, однако оно осталось без ответа.

Представитель истца ООО «Барион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, ходатайств не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Барион» (подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с условиями которого определена стоимость работ в сумме 339417 руб. 80 коп. (л.д. 6-10).

Выполнение подрядчиком строительных работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36,37).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ с ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» в пользу истца взыскано 339417,80 руб. долга, 49215 руб. 32 коп неустойки и 10772 руб. 66 коп. госпошлины, всего взыскано 399405 руб. 78 коп.(л.д. 38-42)

Решение вступило в законную силу /дата/.(л.д. 42).

Доказательства погашения задолженности ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от /дата/ между ООО «Барион» и ФИО1 заключен договор поручительства от /дата/ (л.д. 11-12), согласно которого поручитель (ФИО1) обязался отвечать полностью за исполнение ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» денежных обязательств перед ООО «Барион» по вышеуказанному договору подряда.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Положения ст. 363 ГК РФ регулируют пределы ответственности поручителя по обеспеченному обязательству, в соответствии с которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно данным официального сайта egrul.nalog.ru ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» /дата/ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, т.е. без правопреемства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями части 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к поручителю ФИО1 /дата/, согласно штемпелю на исковом заявлении(л.д. 2), то есть после прекращения деятельности основного должника – ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» и исключении последнего из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскании задолженности с поручителя не имеется, поскольку в данном случае исключение из ЕГРЮЛ основного заемщика ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» влечет прекращение его обязательств и, соответственно, обязательств поручителя ФИО1, так как к этому моменту ООО «Барион» не было предъявлено требование к поручителю о взыскании задолженности в исковом порядке, то есть истец не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, с соблюдением правил подсудности и в установленной законом порядке и форме с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ.

Направление истцом требований к заемщику и поручителю во внесудебном порядке (л.д. 12,13) до момента исключения ООО «ЭНЕРГО КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанными выше законоположениями предусмотрена судебная защита прав кредитора в исковом порядке по договорным обязательствам, существующим на момент обращения в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО «Барион» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)