Решение № 2-747/2021 2-747/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-747/2021

Дело №2-747/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001372-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

05 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А. Н.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 110 000 рублей, сроком на 1 096 дней, ставка процента с 19.12.2018 – 16, 9900% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 79 966,14 рублей, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 622,94 рублей, в том числе: 57 021,82 рубля - просроченный основной долг; 13 769,48 рублей - просроченные проценты; 12 831,64 - штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ФИО1 осталось без внимания. Банк ПТБ (ООО) понес почтовые расходы на сумму 56 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности в размере 83 622,94 рублей, в том числе: 57 021,82 рубля - просроченный основной долг; 13 769,48 рублей - просроченные проценты; 12 831,64 - штраф., почтовые расходы 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 965,49 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, в части взыскания основного долга и процентов. Суду показала, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, перед пенсией осталась без работы. Просила снизить штрафные санкции. Пояснила, что кредит будет погашать по мере возможности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 110 000 рублей на 1 096 дней, ставка процента – 16,99% годовых.

Кроме того, условиями договора установлено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа (п.7 Общих условий потребительского кредита).

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита.

Из представленной выписки по счету № и расчета задолженности по состоянию на 23.04.2021г., следует, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 79 966,14 рублей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств последнему направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 83 622,94 рублей, в том числе: 57 021,82 рубля - просроченный основной долг; 13 769,48 рублей - просроченные проценты; 12 831,64 - штраф.

Суд проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, приходит к выводу что расчет произведенных сумм по суммам основного долга, процентам и штрафам является арифметически верным, правильным, к тому же в данной части ответчиком не оспаривался, в виду чего судом принимается в качестве допустимого и достоверного.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств фактически оплаченных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, учитывая материальное положение ответчика проживающего в сельской местности, введение руководством региона ограничительных мер связанных распространением «Коронарвирусной инфекции» находит, что определенные выше штрафные санкции в размере 12 831,64 рублей не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 56 рублей, представив копию почтового реестра об отправке корреспонденции ответчику. В материалы дела также представлена квитанция, подтверждающая несение истцом почтовых расходов в размере 56 рублей, в виду чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 965,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 847,3 рублей, в том числе: 57 021,82 рубля - просроченный основной долг; 13 769,48 рублей - просроченные проценты; 3 000 - штраф, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965,49 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Председательствующий судья: Э. Н. Александров

Решение14.07.2021