Решение № 2-3234/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3234/2020

Мотивированное
решение составлено 24 ноября 2020 года

Дело № 2-3234/2020 26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – НОУ ВПО СПб ГУП) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением к НОУВПО СПб ГУП и в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истом за 4 курс обучения в размере 63 600 руб., стоимость подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе в размере 25 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 560,20 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (на момент заключения договора ФИО4) заключила договор № с НОУВПО СПб ГУП в лице Владивостокского филиала о получении высшего профессионального образования. В соответствии с п.3.4 договора внесла оплату за 4 курс обучения в размере 63 600 руб. Впоследствии истцом принято решение о переводе во Владивостокский филиал Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - ВФ ГКОУВО «РТА»). В связи с чем истцом подано во ВФ ГКОУВО «РТА» заявление о переводе и справка о периоде обучения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ВФ ГКОУВО «РТА» выдана справка о переводе №. На основании вышеуказанной справки, заявления и служебной записки и.о. Директора Владивостокского филиала НОУВПО СПБ ГУП ФИО5 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отчислении истца из образовательного учреждения. В связи с указанными обстоятельствами истцом подано заявление к ответчику о возврате денежных средств за 4 курс обучения. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 125), просила рассматривать в свое отсутствие (л.д. 126).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствия истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования» ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования ФИО2, включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок четыре года (л.д. 14-17).

ФИО2 во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику 63 600 руб. за 4 курс обучения (л.д. 19).

Согласно п. 3.3. договора при условии заключения настоящего договора на подготовку в филиале абитуриент, помимо оплаты первого курса, также оплачивает: для заочной формы обучения не менее 10 % от стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе по избранной студентом специальности.

Также истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ 8 600 руб. (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ 8 600 руб. (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ 8 600 руб. (л.д.64), указанные денежные средства (25 800 руб.) истцом уплачены в счет стоимости подготовки на выпускном курсе в головном ВУЗе.

Пунктом 3.12 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку студента за текущий период подготовки в случаях отчисления студента независимо от причин отчисления.

Приказом первого проректора НОУ ВПО СПбГУП от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена из числа студентов 4 курса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вине студента (перевод в ВФ ГКОУВО «РТА») (л.д. 20).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за обучение в университете на четвертом курсе. Ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал (л.д.31).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным. Кроме того, при прочих равных обстоятельствах следует учитывать, что потребитель является слабой стороной и не обладает специальными знаниями об особенностях оказания тех или иных услуг.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО2, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения, возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг – обучения истца на четвертом курсе университета (представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически услуги по обучению истца на четвертом курсе не были оказаны), реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 не были оказаны услуги по обучению в головном ВУЗе на выпускном курсе.

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 63 600 руб. за обучение на четвертом курсе обучения, а также в размере 25 800 руб. за обучение на выпускном курсе в головном ВУЗе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на четвертом курсе университета и за обучение на выпускном курсе в головном ВУЗе, тогда как они были оплачены истцом.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб., 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб., 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако расчет носит неверный характер в части периода.

Началом срока неисполнения обязательства истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязательства является семь дней со дня предъявления требования (ст. 314 ГК РФ). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ само заявление, а равно доказательства его отправки суду не представлены, в связи с чем суд не может установить дату направления заявления о возврате денежных средств ответчику.

Факт получения ответчиком вышеуказанного заявления стороной ответчика не оспаривался, напротив ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на заявление о возврате денежных средств за обучение, однако даты направления заявления также не указано, в связи с чем суд полагает считать дату неисполнения требования на следующий день после предоставления истцу отказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 22 коп., из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 руб., 33 коп. (63 600 х 27 х 7% / 365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 руб., 89 коп. (63 600 х 15 х 6,5% / 365).

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации, морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 499 руб. 61 коп ((63 600 + 25 800 + 5 000 + 499,22) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО2 сумму 89400 руб., уплаченную за обучение и прохождение подготовки на выпускном курсе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 47 449,61 рублей.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов