Решение № 2-3789/2020 2-3789/2020~М-3387/2020 М-3387/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3789/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», третьему лицу - АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным начисления задолженности за электроэнергию, обязании ответчика снять необоснованно начисленную задолженность и оплату начислять согласно показаниям прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Махачкалинскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным начисление задолженности за электроэнергию, обязании ответчика снять необоснованно начисленную задолженность и оплату начислять согласно показаниям прибора учета, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> «б», корпус 4, пом.3. В указанном помещении установлен прибор учета электроэнергии марки №Мерк-201, №, 2015 года выпуска. Помещение никем не используется, электроэнергия не расходуется.

Несмотря на то, что помещение закрытое и во избежание необоснованного начисления, им ежемесячно вносилась небольшая плата за электроэнергию, однако в 2019 году при составлении акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016г. по 30.11.2019г. ему необоснованно начислили задолженность за электроэнергию. Общая сумма необоснованно начисленной задолженности составила 21687,41 рублей.

Считая начисление необоснованной, он 05.11.2019г. с письменным заявлением вх.№ обратился к начальнику Махачкалинского ОАО «ДЭСК» ФИО3 о снятии необоснованно начисленной задолженности. Однако его заявление до сих пор не рассмотрено. В последующем 17.02.2020г. он обратился дополнительно с заявлением вх.№ на имя начальника Махачкалинских горэлектросетей, однако и это заявление не рассмотрено, мотивируя тем, что вопросы снятия необоснованно начисленной задолженности ему необходимо решить только в судебном порядке.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит признать незаконным начисление задолженности за электроэнергию в сумме 21687,41 рублей, обязать ответчика снять необоснованно начисленную задолженность и оплату начислять согласно показаниям прибора учета.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незаконным начисление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на лицевой счет по договору № задолженности за электроэнергию в сумме 21687, 41 рублей, обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» снять необоснованно начисленную на лицевой счет по договору № задолженности за электроэнергию в сумме 21687,41 рублей и обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» начислять оплату согласно показаниям прибора учета, установленного в нежилом помещении, расположенного по адресу: РД, <адрес> «б», корпус 4, пом. 3.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений к иску, а дело рассмотреть без ее участия и участия истца, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений в установленный судом срок не представил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – АО «Дагестанская сетевая компания», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Росреестра по РД 30.12.2014г., ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 25.7 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: Россия, <...> б, корпус 4, пом.3.

В соответствии с заявлением истца, зарегистрированным в ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в Махачкалинском отделении ДД.ММ.ГГГГ, о снятии необоснованных начислений, дано поручение ФИО6 для корректировки начисления в декабре 2019 года по показаниям прибора учета 24.12.2019г.

Согласно копии Акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016г. по 30.11.2019г. между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ФИО2 по состоянию на 30.11.2019г. в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеется задолженность в размере 21687,41 рублей.

Согласно Акту технической проверки средств учета электроэнергии от 05.11.2019г., составленного эл.монтером 4го разряда ПАО «ДСК» «МГЭС» ФИО7, произведен осмотр узла учета эл/энергии потребителя ч/л ФИО2 по договору электроснабжения № по адресу объекта <адрес> «б», <адрес>, пом.3, в результате которого зафиксировано, что счетчик учета электроэнергии, по типу Меркурий-201 с номером счетчика 24344943, года выпуска 2015, с годом поверки – 2015г., показания счетчика отмечены 35 кВт.ч, в связи с чем составлено заключение о том, что закрытое помещение, сделанные начисления за электроэнергию необоснованные.

Истцом в исковом заявлении указывается, что помещение никем не используется, электроэнергия не расходуется, и во избежание необоснованного начисления, им ежемесячно вносилась небольшая плата за электроэнергию. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными актами технической проверки средств учета электроэнергии, составленных как 05.11.2019г., так и 25.06.2020г.

Согласно Акту технической проверки средств учета электроэнергии от 05.11.2019г., составленного эл.монтером 4го разряда ПАО «ДСК» «МГЭС» ФИО7, произведен осмотр узла учета эл/энергии потребителя ч/л ФИО2 по договору электроснабжения № по адресу объекта <адрес> б, <адрес>, пом.3, в результате которого зафиксировано, что счетчик учета электроэнергии, по типу Меркурий-201 с номером счетчика 24344943, года выпуска 2015, с годом поверки – 2015г., показания счетчика отмечены 35 кВт.ч, в связи с чем составлено заключение о том, что закрытое помещение, сделанные начисления за электроэнергию необоснованные.

С заявлением о снятии необоснованно начисленной задолженности на имя начальника Махачкалинских ГЭС истец обратился 17.02.2020г.

Однако сведений о направлении ответа на указанное обращение потребителя ответчиком в суд не представлено, в связи, с чем требование о признании незаконным начисления задолженности за электроэнергию, обязании ответчика снять необоснованно начисленную задолженность и оплату начислять согласно показаниям прибора учета являются обоснованными.

Согласно акту технической проверки средств учета эл. энергии от 25.06.2020г., составленного эл. монтером 4го разряда ПАО «ДСК» «МГЭС» ФИО7, в присутствии потребителя ФИО2, эксплуатируемый в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по вышеуказанному адресу счетчик электрической энергии, характеристики которого аналогичны отраженным в Акте технической проверки средств учета электроэнергии от 05.11.2019г., имеют показания счетчика прежние 35 кВт.ч, в соответствии с заключением, средство учета пригодно для использования, схема подключения правильная, пу работает нормально.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, при наличии у потребителя прибора учета потребления электроэнергии, начисление суммы задолженности не может производиться по мощностям.

Из представленного в материалы дела экспертного заключении ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что электрический счетчик, установленный по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям и метрологическим нормам.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным начисления задолженности за электроэнергию, обязании ответчика снять необоснованно начисленную задолженность и оплату начислять согласно показаниям прибора учета, удовлетворить.

Признать незаконным начисление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на лицевой счет по договору № задолженности за электроэнергию в сумме 21687,41 рублей.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» снять необоснованно начисленную на лицевой счет по договору № задолженности за электроэнергию в сумме 21687,41 рублей.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» начислять оплату согласно показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении, расположенного по адресу: РД, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев