Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 11 июля 2019 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе: судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре н.Н. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 350000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00 % годовых. Указанные денежные средства ответчику были предоставлены, что следует из выписки с его счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет 583801,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 337676,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 239024,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет платежей долга не поступало.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 583801,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 337676,66 руб., задолженность по процентам – 239024,53 руб., задолженность по иным платежам – 7100 руб. а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9038,01 руб.

Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в полном объёме в размере 337 676,66 рублей, в части взыскания процентов просит суд снизить до 150 000, 00 рублей, в части взыскания иных платежей в размере 7100,00 рублей не признал исковые требования, поскольку указанная сумма никакими доказательствами не подтверждена и данные платежт не предусмотрены договором, в вязи с чем ситает, что оснований для взыскания суммы в размере 7100,00 рублей, не имеется, в этой части просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также указывает, что он добросовестно исполнял денежные обязательства по кредитному договору по графику платежей до того момента, пока лишился места работы, где получал достойную заработную плату, более полугода находился в поиске работы, после чего трудоустроился на работу с более низкой заработной плаиой, поэтому обязательства по кредитному договору, не исполнял с июля или с сентября 2015 года. Уведомление о переуступке права требования он не получал, также не получал уведомление о возврате денежных средств.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ПАО « Почта Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 350000,00 руб., срок действия кредита – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, количество платежей – 48, размер платежа – 16500,00 руб., периодичность платежей – до 05 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 13900 руб. П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и / или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Указанные кредитные средства ответчику были предоставлены ответчику, что следует из выписки со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ФИО2 был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № от 14.08.2013г. подтверждается факт постановки на учет ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № переданная по договору цессии, составляет 583801,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 337676,66 руб.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО2 уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления и списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору № следует, что последний имеет задолженность в размере 583801,19 руб., из них: задолженность по основному долгу – 337676,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 239024,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору, однако нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производятся не своевременно. Право требования по указанному договору уступлено истцу в соответствии с договором уступки по обязательствам, в соответствии с положениями кредитного договора, предусматривающими указанные действия первоначального кредитора.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору суд считает, что не имеется, исходя из того, что исковое заявление содержит требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09. 2017 года проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в договоре прямо оговорены сумма основного займа и проценты за пользование денежными средствами в срок, установленный договором кредитования.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7100,00 рублей, учитывая, что данная сумма является комиссией за пропуск платежей в соответствии с Тарифами по продукту « Супер Лето».

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредитования п. 6 п.п. 6.3 следует, что за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку « Комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО2 подлежат взысканию 9038,01 руб. – сумма уплаченной ООО «Филберт» государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583801,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 337676,66 руб., задолженность по процентам – 239024,53 руб., задолженность по иным платежам – 7100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9038,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.

Судья: Н.Д.Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ