Решение № 2А-226/2024 2А-226/2024(2А-8891/2023;)~М-7252/2023 2А-8891/2023 М-7252/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-226/2024

Дело № 2а-226/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ООО «УралКапиталБанк» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отделу - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года ООО коммерческий банк «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк»), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (далее по тексту - МОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и повторно предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При принятии решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не учтено, что исполнительный лист ВС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ранее находился на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС №, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо исчислять от даты получения взыскателем исполнительного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 №/АЖ жалоба признана обоснованной, должностное лицо обязали принять меры к устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление № о рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ссылается на отсутствие в исполнительном документе каких-либо отметок о нахождении ранее исполнительного документа на исполнении, иные документы, подтверждающие нахождение исполнительного документа на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан повторно предъявлен исполнительный лист ВС №, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство 7087/17/02068-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение требований закона, никаких отметок в исполнительном документе подчиненные начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 не сделали, что стало возможным при отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На день направления административного искового заявления, взысканий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд: признать уважительными причины пропуска установленного срока и восстановить срок на подачу административного искового заявления на постановление и действие (бездействие) Начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, по делу №, о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

- обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан совершить комплекс мероприятий направленных на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей административного истца и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в данном случае с даты вступления решения суда в законную силу, начал исчисляться трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гарантмаркет», ФИО12, ФИО4, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Уральский капитал» была взыскана сумма задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основная ссудная задолженность - 40000000 рублей, сумма начисленных процентов - 13422087 рублей 75 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 780000 рублей, неустойка на сумму просроченных процентов - 55000 рублей, всего 54257087 рублей 75 копеек, а также 15000 рублей госпошлина с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ООО КБ «Уральский капитал» в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно отметке судебного пристава на исполнительном листе серия ВС № дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений АИС ФССП России возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у должника), исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., направил на исполнение в МОСП по ИОИП ГУ УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ - ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапиталБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направило жалобу на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, в которой просили признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного в соответствии со ст.31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапиталБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направило жалобу в Управление ФССП России по РБ на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ж вр.и.о. заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО14 жалоба удовлетворена, признано неправомерным бездействие должностного лица, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. На должностное лицо возложена обязанность обеспечить рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой соответствующее постановление направить в адрес заявителя – взыскателя по исполнительному документу; рассмотреть п.3 жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 об отказе возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13, соответствующее постановление направить в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности №, которым постановлено: пункте 1 в удовлетворении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, пунктом 2 удовлетворить пункт 3 жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и принять новое решение, которым отказать в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКапиталБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», направил жалобу руководителю Управления ФССП по РБ – главному судебному приставу РБ – ФИО15 о признании уважительной причины пропуска срока и восстановить срок на подачу жалобы в порядке подчиненности на постановление и действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей; признании незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу № о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; обязании МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ совершить комплекс мероприятий направленных на исполнение решения Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №; в соответствии с ч.5 ст.127 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 к дисциплинарной и иной ответственности и направлении в адрес заявителя копию постановления о результатах рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 по вышеуказанному решению Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице своего представителя ФИО10, обратилась в Калининский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением об признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Суд исходил из того, что на день обращения с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа истек, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Указанное постановление направлено взыскателю ООО «УралКапиталБанк» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом положений ст. 92, 219 КАС РФ, с соблюдением предусмотренного законом срока. Данный факт подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании (ШПИ №).

Исходя из изложенного, суд признает уважительными причины пропуска срока административным истцом для обращения с административным исковым заявлением и полагает его подлежащим восстановлению.

Оценив представленные доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании вступившего в законную силу решения суда. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, административный истец не обращался. Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и совершению комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №, являются производным от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждследовательно, и производные требования не подлежит удовлетворению.

Далее. Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае оснований для особого контроля действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан со стороны старшего судебного пристава отсутствовали, заявлений от взыскателя, на основании которых исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм правового регулирования, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в оспариваемой части неправомерным не имеется.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ООО «УралКапиталБанк» срок на подачу административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отделу - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обжаловании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.