Решение № 2-4790/2025 2-4790/2025~М-3534/2025 М-3534/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4790/2025

< >

№ 2-4790/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005976-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и ФИО1 заключен кредитный договор. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, допускала просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности с ответчика.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67794 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения ((< >). В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение телевизора в сумме 4590 руб., а также выпустил на имя ответчика кредитную карту, установив на нее лимит в сумме 60000 руб., заключив таким образом с ответчиком договор о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита по карте договором не установлен. Ответчик пользовалась кредитной картой.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредитной карты ответчику материалами подтвержден.

Ответчик обязался возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты минимальных платежей, которые устанавливаются в процентном отношении от суммы лимита, однако свои обязательства по кредитной карте не выполнила надлежащим образом, систематически допускала просрочки минимальных платежей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ЗАО «< >» передал право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67794 руб. 24 коп. ООО «ЭОС», который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований (цессии) № передал ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору в этом же размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей <адрес> по судебному участку № 15 выдан < >, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, взыскателю разъяснено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Ответчик не оспорил размер задолженности по кредитной карте, заявленный истцом, размер задолженности материалами дела подтвержден, поэтому на основании ст. ст. 309-310, 807-810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров уступки прав требования вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 67794 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 1 декабря 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

01