Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-648/2021 М-648/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1274/2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 08 июня 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении затрат в результате поставки автотранспортного средства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении затрат в результате поставки автотранспортного средства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу затраты по восстановительному ремонту, для приведения транспортного средства в соответствие с договорными характеристиками в сумме 90 474 руб. 09 коп.; взыскать затраты на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.; взыскать 45 237 руб. штрафа; взыскать неустойку в размере 28 951 руб. 68 коп.; взыскать расходы по написанию иска и претензии в размере 15 000 руб.; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., на общую сумму в размере 234 662 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что между ФИО5 и ООО «ФИО2» заключен договор поставки автомобиля под заказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ответчик как исполнитель совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ ФИО3, а именно, транспортного средства «TOYOTA AQUA S», 2015 года выпуска и пробегом 12 520 км. согласно аукционному листу, согласованному сторонами. Истец как ФИО3 свои обязательства по договору в полном объеме выполнил, оплатив ответчику путем внесения в кассу, оговоренную п. 2.7 договора сумму. После оплаты аванса и второй и третей части оплаты ответчик как исполнитель не выполнил в надлежащий срок свои обязательства, не обеспечив доставку ФИО3 в РФ. После предоставления автомобиля с существенными нарушениями договорных сроков и осуществления осмотра, истцом были выявлены недостатки и нарушения, противоречащие условиям заключенного договора. Истец, понимая, что ее гражданские права нарушаются, в целях дальнейшей защиты и восстановления, не приняла ФИО3 по акту приема-передачи в рамках договорных отношений, а приняла на ответственное хранение для осуществления экспертного исследования с привлечением специалистов со специальными познаниями. Экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробег равен 94 458 км., также выводами установлено, что для устранения и ремонта транспортного средства необходимы затраты стоимостью 90 474 руб. 09 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение суммы, которая осталась без ответа.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основан и договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и н предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысл гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах ка существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все т условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Исполнитель) и ФИО5 (ФИО3) заключили договор поставки автомобиля под заказ номер, согласно п. 1 которого ответчик как исполнитель совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ ФИО3, а именно, транспортного средства «TOYOTA AQUA S», 2015 года выпуска, и пробегом до 50 000 км.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора оплата услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

Общая стоимость ФИО3 и таможенного оформления по настоящему договору составляет 620 000 рублей (п. 2.7 договора).

Как следует из искового заявления, истец как ФИО3 свои обязательства по договору в полном объеме выполнила, оплатив ответчику путем внесения в кассу, оговоренную п. 2.7 договора сумму. После оплаты аванса и второй и третей части оплаты ответчик как исполнитель не выполнил в надлежащий срок свои обязательства, не обеспечив доставку ФИО3 в РФ.

Вместе с тем истец не представила доказательств в подтверждение довода о нарушении ответчиком сроков исполнения договора поставки, равно как и оплаты услуг по нему.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что после предоставления автомобиля с существенными нарушениями договорных сроков и осуществления осмотра, истцом были выявлены недостатки и нарушения, противоречащие условиям заключенного договора, и она, понимая, что ее гражданские права нарушаются, в целях дальнейшей защиты и восстановления, не приняла ФИО3 по акту приема-передачи в рамках договорных отношений, а приняла на ответственное хранение для осуществления экспертного исследования с привлечением специалистов со специальными познаниями.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой ФИО3 был принят ею на ответственное хранение, поскольку, как следует из искового заявления, акт приема-передачи ФИО3 подписан не был.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Исполнитель обязуется организовать приобретение и доставку ФИО3 и документов к нему ФИО3 в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств во настоящему договору. ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем ФИО3 произведет полную оплату стоимости ФИО3.

Как следует из п. 3.4 договора Исполнитель обязуется вместе с ФИО3 ФИО3 (ПТС).

Согласно копии материалов экспертного заключения, на момент исследования ПТС находился у ФИО5, что свидетельствует об исполнении ответчиком п. 3.4 договора поставки.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора материальную ответственность за ФИО3 (за его наличие, целостность и комплектность) с момента покупки и до передачи ФИО3 несет Исполнитель. Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние ФИО3 и состояние его составляющих, если ФИО3 изъявил желание приобрести ФИО3 в аварийном и плохом техническом состоянии без предварительного осмотра Исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО5 фактически приняла ФИО3 в пользование, оснований, что транспортное средство в момент получения не было осмотрено ФИО3, не имеется, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, условия договора сторонами выполнены.

ФИО5 представлено экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что пробег равен 94 458 км., вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 90 474,09 руб., с учетом износа – 62 226,52 руб.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако суду не представлены сведения, когда фактически истец приняла спорный ФИО3, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него по договору поставки обязанностей и описанными специалистом механическими повреждениями транспортного средства, не представляется возможным установить по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже ФИО3 (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение ФИО3 (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о ФИО3 (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи, стоимость услуг составляет 30 000 руб., не включает в себя цену ФИО3, ответчик не является продавцом, а совершает действия, направленные на приобретение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляете путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО5 ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении затрат в результате поставки автотранспортного средства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко