Решение № 2-2528/2024 2-2528/2024~М-7504/2023 М-7504/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2528/2024

Дело №2-2528/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В,, Ш.Ч.Д. к А.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истцов С.А.В., помощника прокурора г. Кызыла Т.А.А.,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.08.2023 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ Лада-217230, г/н №, под управлением А.А.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, под управлением Ш.С.В,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения: на перекрестке улиц Шевченко-Кузнецова, двигаясь по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 926200 руб.

Кроме того, истец понес расходы за оценку ущерба 12000 руб., а также на оплату государственной пошлины 6300 руб.

Так как Ш.С.В, является индивидуальным предпринимателем, и свой автомобиль использовал для работы, то вынужден был взять в аренду другой автомобиль, стоимость аренды в месяц 15000 руб.

Ш.Ч.Д., пассажиру автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, был причинен легкий вред здоровью. Размер морального вреда оценивает в 100000 руб. Размер возмещения вреда здоровью – 100000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ш.С.В,.: 926200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов за аренду автомобиля с 01.10.2023 по день вынесения решения суда, 567,60 руб. в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 6300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии; в пользу Ш.Ч.Д. 100000 руб. за причиненный вред здоровью, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2200 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования полностью поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, согласно пояснениям их представителя – просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ Лада-217230, г/н №, под управлением А.А.А., и Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего Ш.С.В, и под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 05 октября 2023 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 27.08.2023 в 17 час.50 мин. А.А.А., управляя транспортным средством ВАЗ Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> на перекрестке <адрес>, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным знаком г/н №.

В результате пассажиру Ш.Ч.Д. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А.А.

В карточке учета транспортного средства ВАЗ Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, указано, что регистрация транспортного средства собственника ФИО3 прекращена по заявлению владельца 31.05.2023.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия А.А.А. являлся владельцем автомобиля.

Гражданская ответственность А.А.А. как владельца автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому в силу приведенных выше норм закона ответчик как владелец автомобиля и причинитель вреда несет самостоятельную ответственность за причиненный вред.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от 08.11.2023 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, на дату ДТП составляет 926200 руб., рыночная цена транспортного средства составляет 3694000 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчиком размер ущерба не оспорен, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ш.С.В, подлежит взысканию 926000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, за проведение экспертизы оценки ущерба истец оплатил 12000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании материального ущерба в виде арендных платежей по 15000 руб. в месяц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2023, согласно которому ФИО7 (арендодатель) передал во временное пользование Ш.С.В, (арендатору) транспортное средство, указанное в передаточном акте (п.1.1); стоимость 15000 руб. ежемесячно (п.1.3); арендатор обязуется оплатить за аренду транспортного средства на срок с 01 октября 2023 года по 01 мая 2024 года сумму в размере 105000 руб., оплата производится ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2023 арендодатель передает арендатору автомобиль Мазда Демио, г/н №.

Между тем, акт приема передачи сторонами не подписан, расписка или иной письменный документ об оплате конкретных сумм по договору не представлены, тем самым истцом не доказана фактическая передача ему транспортного средства во владение и пользование, то есть факт, что арендодатель в указанный период не сохранял право на владение предметом аренды.

В связи с изложенным, поскольку доказательств того, что автомобиль был действительно передан в аренду, истцом не представлено, то требование о взыскании убытков в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов за аренду автомобиля с 01.10.2023 по день вынесения решения суда не подлежит удовлетворению.

Требование истца Ш.Ч.Д. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ш.Ч.Д.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 05.09.2023 № у Ш.Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся ушиб грудной клетки справа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вместе с тем, доказательств какого-либо периода лечения и индивидуальных нравственных страданий истцом Ш.Ч.Д. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика были причинены истцу Ш.Ч.Д. физические и нравственные страдания в виде вреда ее здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенной нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку никаких доказательств нарушения неимущественных прав истца Ш.С.В,. не предоставлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, требования Ш.С.В, носят имущественный характер, то его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требование истца Ш.Ч.Д. о взыскании суммы 100000 руб. за причинение вреда здоровью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обосновала данное требование тем, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то Ш.Ч.Д. лишилась возможности получить страховую выплату в связи с причинением вреда ее здоровью.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен, так как размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью должен быть рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В настоящем случае, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, то в данной части истец имел право обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков с соблюдением досудебного порядка, однако такое требование истцом не заявлено.

Обоснование и доказательства фактических понесенных расходов на сумму 100000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истцом также не представлено. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению, что не лишает истца права обратиться с аналогичным требованием в установленном порядке в РСА.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истцов, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Так, в пользу Шарый-оола С.В. подлежит взысканию: 567 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 6300 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 - 2200 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается представленными квитанциями.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Истец Ш.С.В, просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя С.А.В. 40000 рублей, и истец Ш.Ч.Д. – 20000 руб., подтвердив расходы договорами на оказание правовой помощи от 17.11.2023 и квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, состоявшегося в пользу истца, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ш.С.В, сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей, в пользу истца Ш.Ч.Д. – 10000 руб., полагая такие размеры соответствующим требованиям разумных пределов.

Требование истца Ш.С.В, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты прав по рассматриваемому правоотношению не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу Ш.С.В, подлежит взысканию: 926200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 567 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 6300 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в пользу Ш.Ч.Д.: 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как истец не доплатил государственную пошлину, ходатайствовал о рассрочке, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6462 рубля в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» ( пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.С.В,, Ш.Ч.Д. к А.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу: Ш.С.В, (паспорт <данные изъяты>) 926200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 567 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за отправку телеграммы, 6300 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

Ш.Ч.Д. (паспорт <данные изъяты>) 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.С.В,, Ш.Ч.Д. отказать.

Взыскать с А.А.А. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6462 рубля в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Л.Т.Сватикова