Решение № 2А-95/2024 2А-95/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-95/2024

Дело № 2а-95/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000047-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 июля 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-95/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

административный истец ФИО2 обратился с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в Бутурлиновеком РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 17 августа 2023 года № 80723/23/36024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист от 20 июля 2023 года серии ФС N №, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области по делу № 2-332/2023, вступившем в законную силу 18 июля 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 19 сентября 2023 года, произведен арест легкового автомобиля ГАЗ Соболь 2752, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN X№, регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, находящегося в залоге у взыскателя.

В рамках исполнительного производства, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «КАНТАТ».

Согласно отчету оценщика от 29 ноября 2023 года N №, стоимость арестованного по акту от 19 сентября 2023 года имущества составила 1 104 500 (один миллион сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановлением от 19 декабря 2023 года N № о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2023 года об оценке арестованного имущества административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д.36-68).

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме, так как принятие результатов оценки в рамках исполнительного производства произведено при точном соблюдении требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ранее в суд административным ответчиком был представлен в письменном виде отзыв на исковые требования, согласно которому, 19.09.2023 в рамках ИП № 80723/23/36024-ИП, возбужденного 17.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от 20.07.2023, выданного органом: Бутурлиновский районный суд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 069 077,92 рублей в отношении должника: ФИО2, был наложен арест на следующее имущество: легковой автомобиль ГАЗ Соболь 2752, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN Х№, регистрационный знак №, имеется небольшая вмятина на левом верхнем заднем углу кузова автомобиля, стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 1 070 000 рублей. 27.10.2023 в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем был привлечен оценщик ООО «Кантат». 27.10.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 19.12.2023 был получен отчет № № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ГАЗ Соболь 2752, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN Х№, регистрационный знак №, согласно которому общая стоимость имущества составила 1 104 500 рублей. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, 19.12.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки с учетом стоимости имущества указанной оценщиком в отчете № № об оценке рыночной стоимости (л.д.28-29).

Представитель административных ответчиков, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Представитель заинтересованного лица, ООО «КАНТАТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, полагая, что действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям законодательства, а оспариваемый отчет об оценке – требованиям федеральных законов и стандартов оценки. При этом указав, что оценка имущества в постановлении о принятии результатов оценки указана судебным приставом – исполнителем исходя из отчета об оценке оценщика ООО «Кантат». Судебным приставом – исполнителем были предприняты меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом – исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Закон № 229 – ФЗ не наделает судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д.181-182).

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Поскольку указанные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признал их явку обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебного пристава в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 68, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как предусмотрено ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч.7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, проведены в полном соответствии с приведенными требованиями закона, оценка арестованного имущества проведена профессиональным оценщиком (л.д.30-82).

При этом на какие-либо нарушения закона судебным приставом-исполнителем не указывает и сам административный истец, доводы которого сводятся исключительно к несогласию с отчетом об оценке.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, поскольку закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Кроме этого, к настоящему времени истек срок действия оспариваемого отчета об оценке от 29 ноября 2023 года.

Как установлено в абзаце 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из представленной копии отчета, он составлен 29 ноября 2023 года. Срок его действия истек 29 мая 2024 года.

С учетом истечения срока действия отчета об оценке при отсутствии иных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемый отчет, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено в 16 часов 30 минут 02 июля 2024 года.