Решение № 2-358/2026 2-358/2026(2-4405/2025;)~М-4184/2025 2-4405/2025 М-4184/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-358/2026

Дело №

УИД 61RS0003-01-2025-007237-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишельсон ФИО13 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Фишельсон ФИО14. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, указав в обоснование требований, что 05.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда СR-№, принадлежащего ФИО2 и Хендэ Акцент г/н № (полис ОСАГО ПАО СК «СОГАЗ»), под управлением ФИО1 ФИО15 (полис ОСАГО СПО «Ингосстрах»), в результате которого транспортному средству ФИО2 ФИО16 причинены механические повреждения.

05.02.2025 ФИО2 ФИО17. и Фишельсон ФИО18 заключили договор уступки.

07.02.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта, вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

26.02.2025 истцу перечислено страховое возмещение в размере 241 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 158 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 310 660 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 400 000 руб.

По заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V г/н №, составляет без учета износа 1 010 675 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 610 675 руб. (1 010 675 руб. – 400 000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х1% х 259 дн.) = 103 6000 руб. (400 000 руб. – 310 660 руб. ранее выплаченная неустойка = 89 340 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 610 675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 340 руб., почтовые расходы 452 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 ФИО19

Истец Фишельсон ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фишельсон ФИО21. - ФИО3 ФИО22., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 ФИО23 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер расходов на представителя.

АО «СОГАЗ» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая срок эксплуатациии транспортного средства истца составил более 14 лет (транспортное средство истца 2011 года выпуска), в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 14 лет. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик также считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 270 274 руб. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (штрафу и неустойке).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку не являлись необходимыми, со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1 ФИО25 управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент г/н №, собственником которого является ФИО1 ФИО26 (полис ОСАГО серии ТТТ № СПО «Ингосстрах»), произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хонда СR-V г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО5 (собственник), (полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «СОГАЗ»), получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28. и Фишельсон ФИО29 заключили договор уступки (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства: марка Хонда ЦР-В, г.р.з. № (страховой полис АО «СОГАЗ» серия ХХХ №), полученных в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в <адрес> Северный обход, <адрес>, по вине водителя ФИО1 ФИО27 управлявшего транспортным средством: марка Хендай Акцент, г.р.з. О354КК161 (полис страховой СПАО «Ингосстрах» серия ТТТ №), в сумме основного долга (невыплаченного страхового возмещения), материального ущерба, убытков, расходов на независимую оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, РСА, судах общей юрисдикции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (ИП ФИО6 ФИО30 <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства Хонда СR-V г/н №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РавтЭксперт» №ХХХ 0386047273Р №_829765 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда СR-V г/н №, на дату ДТП составит 241 500 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о выборе СТОА (ИП ФИО6 ФИО31., <адрес>, пер. Комиссаровой), истец просил выдать направление на ремонт страховом возмещении в виде ремонта, вместе с тем, направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 210 105 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога - 31395 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указывая на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и конкретном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное обращение, ответчик уведомил истца о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет (транспортное средство Хонда СR-V г/н №, 2011 года выпуска), в связи с чем, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 158 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 137 895 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом налога - 20 605 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 270 274 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога - 40 386 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-109788/5010-003, в удовлетворении требований Фишельсона ФИО32. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА, представленному АО «СОГАЗ» в регионе проживания заявителя, а также исходя из места ДТП (<адрес>), у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 14 лет. Выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., АО «СОГАЗ» исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в рамках установленного подп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ лимита.

С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку из заявления истца о страховом случае недвусмысленно следует, что он требовал страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбрал из предложенного перечня конкретную СТОА.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.

В то время как, согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Как разъяснено определением Верхового Суда РФ по делу N 86-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V г/н №, в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., составляет без учета износа - 1 010 675 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт неорганизации ремонта поврежденного ТС истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в заявленном размере 610 675 руб. (1 010 675 руб. – 400 000 руб.).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафных санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Как следует из заключения ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховщиком, которое не оспаривается истцом, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 436 821 руб., с учетом износа запасных частей – 241 500 руб.

С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 436 821 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку.

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 310 660 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 340 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, в данном случае, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг независимую оценку в размере 10 000 руб.

В пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы представлена квитанция, данное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением независимой оценки, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, со ссылкой на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае судом отклоняются, так как заключение было получено после отказа финансового уполномоченного и необходимо для обоснования исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, расходы на отправку обращения в общем размере 452 руб., что подтверждается представленными чеками.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку расходы понесены в связи с направлением участвующим в деле лицам поданного к страховой компании искового заявления и обращения в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ Фишельсон ФИО33 (заказчик) поручает, а ФИО3 ФИО34 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выступая в качестве представителя заказчика по взысканию со страховщика убытков, неустойки, расходов, возникших в результате повреждения ТС Хонда CR-V г.р.з. Е737ОФ161, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 ФИО35 при управлении ТС Хенде Акцент г.р.з. О354КК161. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий. Вознаграждение исполнителю по договору составило 40 000 руб. (п.3.1.).

Факт оплату услуг по договору подтверждается распиской о передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение, цессионарий обратился за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение вышеуказанного обращения Фишельсон ФИО36 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-109788/5010-003, в удовлетворении требований Фишельсона ФИО37. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав цессионария и обусловлено неправомерными действиями ответчика, а именно просрочка выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, анализируя материалы дела, учитывая, что права, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО2 ФИО38. к Фишельсону ФИО39. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Разрешая заявленное Фишельсона ФИО40 в указанной части требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что требование Фишельсона ФИО41 о взыскании расходов за оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фишельсона ФИО42 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Фишельсона ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 610 675 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 340 руб., почтовые расходы 452 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.