Решение № 12-19/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

№ 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 30 января 2024 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при секретаре Мусавировой Л.А., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Леонтьевой Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Краснокамска с ходатайством о восстановлении срока, на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

В протесте, поданном в Краснокамский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, прокурор г. Краснокамска просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании в городском суде помощник прокурора Леонтьева Е.В. на удовлетворении заявленного ходатайства и протеста настаивала.

ФИО1, потерпевший ФИО2 с доводами протеста согласились.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № направлена начальником СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу и получена прокуратурой г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что ранее копия постановления должностного лица прокуратуре не направлялась, получена не была.

В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и.о. прокурора подал протест на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, имеются сведения об его вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом деле имеются основания для восстановления срока.

Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. При этом закрытый перечень уважительных причин законом не установлен, уважительность причин пропуска оценивается в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ранее копия постановления в адрес прокурора не направлялась, не была им получена, после получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ прокурором предприняты меры по его обжалованию в порядке ст.30.1-30.9 КоАП РФ, в ином порядке решение вопроса об отмене постановления должностного лица невозможно, причины пропуска установленного процессуального срока для обжалования, указанные в ходатайстве, объективно препятствовали своевременной подаче протеста, в связи с чем признаются судьёй уважительными.

В протесте, поступившем в Краснокамский городской суд Пермского края, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование протеста указывается на то, что по факту противоправных действий, совершенных ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;На основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по

требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из изложенного следует, что установленные Уголовным кодексом Российской Федерации меры наказания по своему содержанию подразумевают ограничение прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности за совершение уголовно-противоправного деяния является приоритетным по отношению к иным мерам юридической ответственности, устанавливаемым государством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в нарушение п.п.2.1.2, 2.1.1 ПДД, не имея права управления транспортным средством, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. Двигаясь в районе <адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД не справился с управлением и допустил съезд с дороги на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие (ЛЭП), в результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также возбуждению ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ - определение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с заключением эксперта имеющиеся у ФИО2 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, передаче материала в следственный отдел для решения вопроса об уголовном преследовании виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не справился с управлением и допустил съезд с дороги на правую обочину по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие (ЛЭП), в результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При этом фактически в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 производством не окончено, на п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ не переквалифицировано, поскольку вступившее в законную силу постановление начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует направлению в суд для рассмотрения по существу обвинения.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности препятствует расследованию уголовного дела, постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, определением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство материалы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ, с вынесением одного постановления о назначении административного наказания.

В связи с невозможностью его выделения, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

РЕШИЛ:

Ходатайство и протест и.о. прокурора <адрес> удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по ст.12.6 КоАП РФ - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Зорина Т.С.