Приговор № 1-77/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С., подсудимых ФИО1 ФИО43 и ФИО4 ФИО44, защитника подсудимого ФИО2 адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО4, адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО43, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

11 апреля 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ,

ФИО4 ФИО44, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, находясь на <адрес>, используя малозначительный предлог для своих противоправных действий, а именно невозврат Потерпевший №1 ФИО4 длительный период бывшего в употреблении ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «K50IJ», стоимостью не более 6000 рублей, умышлено, из корыстных побуждений, попирая интересы общественной нравственности, вступили в совместный преступный сговор, с целью неправомерного обращения в свою собственность денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, значительно превышающих стоимость ноутбука.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, находясь у <адрес>, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной преступной группы лиц, под угрозой применения насилия предложил Потерпевший №1 сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационной номер <данные изъяты> регион, и далее перевез Потерпевший №1 от <адрес> по <адрес> к СОШ №, расположенной в <адрес>, где их ожидал ФИО2, который, сев к ним в автомобиль, указал ФИО4, что необходимо проследовать в безлюдное место, а именно в гаражный комплекс на <адрес>. Продолжая совместные преступные действия ФИО4, управляя указанным автомобилем, выполнив указания ФИО2, повез их в указанное им место, а ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для облегчения выдвижения корыстных требований передачи имущества у потерпевшего, по пути следования нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, чем причинил последнему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, прибыв в гаражный комплекс на <адрес>, ФИО4 с ФИО2, умышленно, с целью неправомерного обращения в свою собственность денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя совместно, угрожая применением насилия, в случае отказа передать им деньги, стали требовать у последнего передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей. В подтверждение своих угроз ФИО4 применил к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов коленом в область грудной клетки, и одного удара в область левого колена металлическим прутом, который он достал из багажного отделения своего автомобиля, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Возможность причинения физического вреда была для Потерпевший №1 очевидной, поскольку ФИО4 в подтверждении своих угроз применил к нему насилие, а высказывания ФИО4 и ФИО2 требований о передаче им денежных средств производились грубым и угрожающим тоном, подразумевавшим применение к нему насилия в случае отказа удовлетворения их требований, в результате чего Потерпевший №1 согласился на передачу ФИО4 и ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей. Реальность высказанных угроз была также обусловлена фактическим численным превосходством угрожавших, насильственным вывозом в безлюдное место и использованием в качестве орудия совершения преступления металлического прута.

Кроме того, ФИО2, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной преступной группы лиц, воспользовавшись ранее высказанными в адрес потерпевшего угроз применения насилия, а также фактически примененным насилием, осознавая, что вся требуемая сумма денежных средств у потерпевшего отсутствует, из корыстных побуждений, изменив свои требования относительно вида требуемого имущества, потребовал от Потерпевший №1 приобрести в кредит два новых мобильных телефона «<данные изъяты>» и передать их ему. В результате ранее примененного насилия, а также высказанной в его адрес угрозы физической расправы, воля Потерпевший №1 была подавлена, в связи с чем, Потерпевший №1 вынужденно согласился с требованиями ФИО2, сообщив, что его паспорт, необходимый для приобретения мобильных телефонов в кредит, находится на автомойке, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 19 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационной номер <данные изъяты> регион под управлением последнего, в продолжение реализации своих преступных намерений, направленных на корыстное, неправомерное обращение в свою собственность имущества Потерпевший №1, а именно завладения мобильными телефонами, которые потерпевший должен приобрести в кредит используя свой паспорт, проследовали с потерпевшим в гараж, расположенный на территории ПАТП по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им имущества, высказываясь грубым и угрожающим тоном, подразумевавшим применение к нему насилия в случае отказа.

В подтверждение своих слов, ФИО4, находясь в вышеуказанном гараже в вышеуказанное время, по указанию ФИО2, действуя совместно с ним, с целью достижения общего корыстного умысла, направленного на неправомерное обращение в свою собственность денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нанес последнему удар по лицу, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны правой брови, которое не причинило вреда здоровью.

Учитывая примененное насилие, а также высказанные в его адрес угрозы физической расправы, Потерпевший №1 вынужденно согласился с требованиями ФИО2 и ФИО4, дополнительно подтвердил, что он передаст им денежные средства в размере 50 000 рублей, либо два новых мобильных телефона «<данные изъяты>». Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационной номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 прибыли с Потерпевший №1 на автомойку, расположенную в <адрес>, где ФИО2 забрал себе паспорт потерпевшего с целью контроля фактического приобретения потерпевшим в кредит мобильных телефонов и последующего незаконного завладения мобильными телефонами.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на корыстное, неправомерное обращение в свою собственность имущества Потерпевший №1, осознавая, что воля потерпевшего подавлена ранее высказанными угрозами применения насилия, а также примененным насилием, привезли Потерпевший №1 к салону связи ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где, вернув ему паспорт, изменив свои требования относительно вида требуемого имущества, заставили Потерпевший №1 обратиться в салон связи «<данные изъяты>» и приобрести в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 44 990 рублей.

Учитывая примененное насилие, а также высказанные в его адрес угрозы физической расправы, Потерпевший №1 вынужденно согласился с требованиями ФИО2 и ФИО4 приобрести в кредит и передать им мобильный телефон «<данные изъяты>» и, действуя по указанию ФИО2, обратился в вышеуказанный салон связи. Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном салоне, вынужденно, с учетом ранее примененного насилия, и высказанных в его адрес угроз применения насилия, заполнил необходимую, для получения кредита заявку на покупку мобильного телефона <данные изъяты>». Приобрести данный телефон Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку кредитная организация «<данные изъяты>» не дала согласия на оформление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес> Потерпевший №3 обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему на срок не более двух дней 1000 рублей с условием возвращения долга в сумме 1500 рублей по истечении оговоренного срока. В качестве гарантий выполнения долговых обязательств Потерпевший №3 предложил ФИО2 оставить ему в залог на указанной автостоянке принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2 согласился с предложением Потерпевший №3 и по устной договоренности ФИО2 передал Потерпевший №3 в долг деньги в сумме 1000 рублей, а Потерпевший №3 передал ФИО2 принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 65651 рублей и ключи от указанного автомобиля.

В тот же день ФИО2, полагая, что Потерпевший №3 может нарушить устную договоренность и забрать в его отсутствие оставленный в залог автомобиль, в целях удержания и последующего оформления права собственности, не сообщив последнему о своих действиях, перегнал данный автомобиль на другую автомобильную стоянку, расположенную у <адрес>, а в последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ в гараж, принадлежащий ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, район гаражей <адрес>, 1/22, гараж №, где незаконно удерживал его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №3, во исполнение ранее достигнутой договоренности с целью возврата денежных средств в сумме 1500 рублей, имея при себе необходимую сумму денежных средств, прибыл на автомобильную стоянку на <адрес>, но не обнаружив там автомобиль своей матери, через своего знакомого Свидетель №3 сообщил ФИО2, что готов вернуть долг в сумме 1500 рублей, а также попросил вернуть ему переданный ранее в залог автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 умышленно, попирая интересы общества, из корыстных побуждений, с целью неправомерного приобретения права на имущество Потерпевший №2 – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 64151 рублей с учетом переданных Потерпевший №3 денежных средств, используя в качестве предлога, факт не возврата Потерпевший №3 денежных средств в оговоренный срок, и нарушением условия устной договоренности, осознавая, что законным владельцем автомобиля является Потерпевший №2, отказался возвращать автомобиль вопреки установленному законом порядку, и в тот же день назначил Потерпевший №3 встречу у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, встретившись с ФИО2 у <адрес>, снова предложил ФИО2 получить от него долг в размере 1500 рублей и попросил последнего вернуть, оставленный в залог автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью неправомерного приобретения права на имущество Потерпевший №2 – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 64151 рублей с учетом переданных Потерпевший №3 денежных средств, используя в качестве предлога, факт не возврата Потерпевший №3 денежных средств в обговоренной срок, и нарушением условия устной договоренности, осознавая, что законным владельцем автомобиля является Потерпевший №2, с целью удержания и последующего оформления права собственности на автомобиль, а также подавления правомерных требований Потерпевший №3 вернуть автомобиль, высказал Потерпевший №3 угрозу применения насилия, выраженную в намерении причинить тому физический вред. Указанные требования ФИО2 высказывал в грубой форме на повышенных тонах, что предполагало беспрекословное исполнение их Потерпевший №3, угрожал ему при этом причинением физического вреда, то есть нарушением его личной безопасности, в случае отказа от передачи права собственности на автомобиль Потерпевший №2. Возможность причинения физического вреда была для Потерпевший №3 очевидной, поскольку высказывания ФИО2 требований о передаче ему права собственности на автомобиль Потерпевший №2 производились грубым и угрожающим тоном, подразумевавшим применением к нему насилия в случае отказа.

Непосредственно после этого, осознавая, что Потерпевший №3 не является собственником незаконно изъятого автомобиля Потерпевший №2, не вправе распоряжаться им и правомерно требует его возврата, используя в качестве предлога, факт не возврата Потерпевший №3 денежных средств в обговоренной срок, с целью неправомерного приобретения права на имущество Потерпевший №2 – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, потребовал от Потерпевший №3 продать ему данный автомобиль на крайне невыгодных условиях по значительно заниженной стоимости 30000 рублей, высказав при этом Потерпевший №3 угрозу уничтожения незаконно удерживаемого автомобиля Потерпевший №2. Указанные требования ФИО2 высказывал в грубой форме на повышенных тонах, что предполагало беспрекословное исполнение их Потерпевший №3, угрожал ему при этом уничтожением автомобиля, в случае отказа от передачи ему права собственности на автомобиль Потерпевший №2 по значительно заниженной стоимости. Возможность уничтожения автомобиля была для Потерпевший №3 очевидной, поскольку автомобиль Потерпевший №2 находился у ФИО2

Продолжая свои преступные действия, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь во дворе <адрес>, ФИО2, когда законный владелец автомобиля Потерпевший №2 в ходе личного разговора правомерно потребовала от него возврата принадлежащего ей автомобиля, используя в качестве предлога, факт невозврата Потерпевший №3 денежных средств в обговоренный срок, и нарушением условия устной договоренности, с целью неправомерного удержания у себя и приобретения права на имущество Потерпевший №2 – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, потребовал от Потерпевший №3 продать ему данный автомобиль, путем заключения с ним договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях по значительно заниженной стоимости 50000 рублей, высказав при этом угрозу причинения физического вреда к ней и <данные изъяты> Потерпевший №3, а также, находясь на территории <адрес>, в продолжение своих преступных намерений в ходе телефонного разговора со Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 09 часов 54 минут высказал Потерпевший №2 угрозу причинения телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №3

Указанные требования ФИО2 высказывал в грубой форме на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, что предполагало беспрекословное исполнение их Потерпевший №2, угрожал ей и <данные изъяты> при этом причинением физического вреда, то есть нарушением их личной безопасности, в случае отказа от передачи права собственности на автомобиль. Возможность причинения физического вреда была для Потерпевший №2 очевидной, поскольку высказывания ФИО2 требований о передаче ему права собственности на автомобиль производились грубым и угрожающим тоном, с использованием ненормативной лексики, подразумевавшим причинение физического вреда ей и <данные изъяты> в случае отказа, в результате чего Потерпевший №2 вынуждено согласилась, что продаст ФИО2 на крайне невыгодных условиях автомобиль по заниженной цене в сумме 50 000 рублей.

Противоправные, вопреки установленному законом порядку действия ФИО2, направленные на удержание у себя и приобретение права на имущество Потерпевший №2 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 65651 рублей, с помощью угроз применения насилия и уничтожения чужого имущества, были пресечены ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут при попытке зарегистрировать в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» право собственности на незаконно изъятый в свою пользу автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2. ФИО2 был задержан, а находящийся у него в незаконном владении автомобиль изъят.

В результате противоправных действий ФИО2 - Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен моральный вред, а также грубо нарушены закрепленные ст. 35 Конституции РФ права потерпевших иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в суде вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимых, которые они дали ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

На предварительном следствии ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он помог ФИО4 найти Потерпевший №1, который длительное время не возвращал ему ноутбук. Его поиск ФИО2 осуществлял через Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №8. В поисках принимал участие Свидетель №2. Потерпевший №1 искали несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к школе №, где ФИО2 была назначена встреча, на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета г/н № регион, подъехал ФИО4. В машине также находились Свидетель №2 и Потерпевший №1. ФИО2 сел в машину рядом с Потерпевший №1. Когда они приехали к гаражам, которые расположены в районе «<данные изъяты> ФИО2 спросил у Потерпевший №1, куда тот дел ноутбук ФИО4. Затем ФИО4 стал избивать Потерпевший №1. Сначала он наносил ему удары руками и ногами в область груди, а потом из багажника машины взял кусок арматуры в резине и один раз нанес указанным предметом удар по ноге Потерпевший №1. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что он должен отдать ноутбук. ФИО4 спросил у Потерпевший №1, кто за него может поручиться. Сначала они позвонили Свидетель №15, но тот отказался выступить в качестве поручителя. После этого поехали к Свидетель №8 в ПАТП, где ФИО4 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица и рассек ему бровь, в связи с чем, пришлось обратиться за медицинской помощью в приемный покой больницы. Понимая, что от Потерпевший №1 добиться денег не удастся, ФИО2 предложил ФИО4 оформить на Потерпевший №1 кредит и сообщил, что у него в салоне «<данные изъяты>» есть знакомый Свидетель №9, который поможет Потерпевший №1 взять кредит, чтобы отдать ФИО4 долг. ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что ноутбук стоит 50 000 рублей и предложил взять в кредит дорогостоящий мобильный телефон, на что последний согласился. По месту работы Потерпевший №1 в автомойке, они забрали у хозяина мойки паспорт Потерпевший №1, после чего пришли в салон «<данные изъяты>» к Свидетель №9. Потерпевший №1 помогли оформить заявку, но банк не одобрил ему кредит. Затем ФИО2 вместе с ФИО4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали на автомойку, которая расположена на <адрес>, куда ФИО4 хотел устроить Потерпевший №1 на работу, чтобы тот смог отдавать ему деньги. Не дождавшись результата, ФИО2 уехал с мойки. Паспорт Потерпевший №1 остался у него в качестве залога, что Потерпевший №1 вернет деньги, об этом его попросил ФИО4. ФИО2 был уверен, что ноутбук стоит 50 000 рублей.

Также на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> года ему позвонил Потерпевший №3 и попросил дать ему в долг на два дня 1000 или 2000 рублей. В залог предложил взять автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. ФИО2 данные условия устроили. Он забрал у Потерпевший №3 ключи от автомобиля и оставил машину на хранение на автостоянке, расположенной на <адрес>. В двухдневный срок Потерпевший №3 долг не вернул. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №3 и предложил встретиться, чтобы переговорить по поводу продажи автомобиля. Встретившись, они переговорили о продаже его автомобиля. Потерпевший №3 сказал, что, так как он просрочил с возвратом долга, он готов продать ФИО2 свой автомобиль за 45000 рублей. ФИО2 устраивали данные условия. Автомобиль Потерпевший №3 он хотел приобрести себе и пользоваться им. К продаже автомобиля он Потерпевший №3 не принуждал, ничем не угрожал ему. Автомобиль все время после того, как он дал Потерпевший №3 в долг денег, находился на той же стоянке. Ключи от машины находились у ФИО2. Потерпевший №3 попросил дать ему 2000 рублей в счет задатка за покупку автомобиля. ФИО2 дал ему 2000 рублей. Вместе со Потерпевший №3 он обращался в ГИБДД по поводу восстановления документов на автомобиль, где им сказали, что для этого необходимо оформить страховку на автомобиль, пройти техосмотр, после чего приехать с владельцем автомобиля или составить нотариальную доверенность на право восстановления документов. Затем ФИО2 возил Потерпевший №3 и <данные изъяты> в ГИБДД, где ФИО2 оплатил квитанцию для восстановления документов на автомобиль. Чтобы машина прошла техосмотр ФИО6 за свой счет, произвел её ремонт. Он установил стекло и отремонтировал сцепление. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 позвонила ему, и сказала, что 50000 рублей за продажу автомобиля является низкой ценой. ФИО2 сказал, что если ее не устраивает сумма в 50000 рублей, то пусть она забирает свой автомобиль и возвращает деньги, которые были вложены в его ремонт, а также возвращает деньги, которые он давали <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил ФИО47 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они едут в ГИБДД для восстановления документов. К 8 часам 50 минут он и Свидетель №2 приехали в ГИБДД на автомобиле Потерпевший №3, где ФИО2 задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д.11-16, 59-62).

Всесторонний анализ доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, даёт суду основание полагать, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Отношение подсудимого на стадии следствия к обвинению, его показания об отсутствии умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, показания его непричастности к применению физического насилия к Потерпевший №1 и угрозам его применения в отношении Потерпевший №1 и потерпевших ФИО41, суд расценивает, как способ защиты подсудимого. Поэтому при оценке доказательств сторон обвинения и защиты суд не учитывает данные показания ФИО2 как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ.

В тоже время, суд установил, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии подтверждают тот факт, что он вместе с ФИО4 осуществлял активный поиск Потерпевший №1, был очевидцем того, как ФИО4, требуя выплаты денег, неоднократно избивал Потерпевший №1, сам вел беседу с потерпевшим о возврате ноутбука. Забрал из залога паспорт Потерпевший №1, предложил ФИО4 оформить на Потерпевший №1 кредит и сообщил, что у него в салоне «<данные изъяты>» есть знакомый, который поможет Потерпевший №1 взять кредит, чтобы тот мог вернуть ФИО4 долг, вместе с ФИО4 сопровождал Потерпевший №1 к месту оформления заявки на получение кредита. По просьбе ФИО4 оставил у себя в качестве залога паспорт Потерпевший №1. Не отрицал, что на кабальных условиях одолжил Потерпевший №3 незначительную сумму денег и впоследствии предлагал ему оформить сделку купли - продажи, принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля, на заведомо невыгодных для собственника автомобиля условиях. Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО2 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу его обвинения и обвинения ФИО4, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Суд исключает возможность оговора ФИО2 себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия по поводу обстоятельств, имеющих отношение к событию преступлений.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления на предварительном следствии признал полностью и показал, что летом 2016 года, у него сломался ноутбук «<данные изъяты>». Отремонтировать ноутбук он попросил Потерпевший №1, который согласился это сделать бесплатно. Прошло некоторое время, но Потерпевший №1 не звонил ФИО4 и не возвращал ноутбук. Изначально ФИО4 самостоятельно предпринял меры к поиску Потерпевший №1, неоднократно звонил ему на мобильный телефон, объезжал все заведения <адрес>, надеясь, что встретит его, но поиски к положительному результату не привели. В <данные изъяты> года он рассказал ФИО2 о том, что отдал ремонтировать ноутбук Потерпевший №1, а тот пропал. ФИО2 помог ему найти Потерпевший №1. В его поиске принимали участие Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО17 и Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил Свидетель №15 и сообщил, что он и Потерпевший №1 ждут его у кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. На своей машине, вместе со Свидетель №2, ФИО4 приехал к данному кафе и забрал Потерпевший №1. Возле школы № к ним в машину сел ФИО2, по предложению которого, они приехали к гаражам на <адрес>, где Потерпевший №1 сообщил, что сломал ноутбук ФИО4 и боялся ему об этом сообщить. ФИО4 разозлился и несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой, а затем коленом в область груди. Затем из багажника машины ФИО4 взял кусок арматуры и стал размахивать им, чтобы напугать Потерпевший №1, говоря тому, что переломает ему ноги. ФИО2 отнял у него арматуру и бросил ее обратно в багажник. ФИО4 сказал Потерпевший №1, что тот должен ему 50 000 рублей. ФИО4 понимал, что эта сумма не соответствовала стоимости ноутбука, так как он был не новый. Затем они поехали в ПАТП к Свидетель №8, знакомому Потерпевший №1, который с его слов мог поручиться, что Потерпевший №1, что он вернет ФИО4 деньги за ноутбук. Но Свидетель №8 при встрече отказался поручиться за Потерпевший №1. Когда они находились в гараже ПАТП по предложению ФИО2, ФИО4 ударил Потерпевший №1 и рассек ему бровь. Затем они съездили за паспортом Потерпевший №1, который хранился у хозяина автомойки на Микрорайоне в залоге. Получив паспорт, ФИО4 отвез Потерпевший №1 в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь. На следующий день утром ФИО4, ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в салон связи «<данные изъяты>» на <адрес>, где намеревались оформить на Потерпевший №1 кредит на приобретение мобильного телефона «<данные изъяты>», который за наличные деньги должен был приобрести знакомый ФИО2 - ФИО17. В получении кредита им должен был помочь сотрудник салона связи по имени ФИО48, знакомый ФИО2. Они сделали заявку, но банк не одобрил Потерпевший №1 кредит. После этого ФИО4 решил устроить Потерпевший №1 на работу в автомойку <данные изъяты>, чтобы Потерпевший №1 мог за счет своего заработка вернуть ФИО4 долг. Но <данные изъяты> отказался взять его на работу. Потерпевший №1 пообещал ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ему в счет долга 8000 рублей, но в назначенный день денег он от него не получил. ФИО4 понимал, что незаконно требовал вместе с ФИО2 у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д.91-95, 101-102, 108-109).

Из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ и части четвертой статьи 47 УПК РФ. Каких - либо заявлений от ФИО4 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО4 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе указанных следственных действий. Суд исключает возможность оговора ФИО4 себя и второго соучастника преступления ФИО2, в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Суд признаёт допустимым доказательствами показания ФИО4 на предварительном следствии и кладет их в основу его обвинения, а также в основу обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку эти показания объективно согласуются с другими, представленными суду доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО4 и ФИО2 к вымогательству денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в их обвинении.

Вина подсудимых, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, кроме показаний ФИО4, а также показаний ФИО2 в той части, которую суд признал в качестве допустимого доказательства по делу, объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель №17 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явились, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевшего и свидетелей, которые они дали ранее на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 отдал ему в ремонт ноутбук марки «<данные изъяты>». Потерпевший №1 переустановил программное обеспечение на ноутбуке и на следующий день, намеревался вернуть ноутбук ФИО4. Однако, гуляя по набережной городского озера, он уронил ноутбук на асфальт, в результате чего, треснул экран, и сломалась петля для открывания экрана. Потерпевший №1 отказался от встречи с ФИО4, так как прежде, хотел найти деньги на покупку нового ноутбука. Примерно через два месяца от своего друга Свидетель №15 он узнал, что его ищут и если найдут, то сильно изобьют. Боясь физической расправы, Потерпевший №1 стал тщательно скрываться. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов Потерпевший №1 и Свидетель №15 стояли возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В это время к ним подъехала машина «<данные изъяты>» черного цвета, за рулем которой сидел ФИО4. В машине также находился Свидетель №2. ФИО4 предложил Потерпевший №1 сесть в машину. Слова ФИО4 «иначе будет хуже», Потерпевший №1 расценил как угрозу в свой адрес. Испугавшись физической расправы, он сел в машину. Они приехали к школе №, где их ждал ФИО2, который сел в машину ФИО4 и сказал, чтобы тот ехал к гаражам, расположенным на <адрес>. Во время поездки ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1 про ноутбук, а затем нанес ему удар рукой по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Приехав к гаражам, они все вышли из машины и ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу его долга. Разговор происходил на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани и оскорблений. ФИО4 схватил Потерпевший №1 рукой за капюшон куртки, наклонил и нанес два удара коленом в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 достал из багажника автомобиля металлический прут и нанес им Потерпевший №1 один удар по левому колену и сказал, что Потерпевший №1 должен ему 50 000 рублей за испорченный ноутбук. ФИО2 предложил Потерпевший №1 взять кредит на сумму долга. Потерпевший №1, боясь применения насилия, согласился с суммой долга и на то, чтобы взять кредит, Он сказал, что его паспорт лежит у начальника автомойки, которая расположена на Микрорайоне <адрес>. Они заехали в гараж ПАТП к Свидетель №8, который отказался поручиться за Потерпевший №1. Находясь в гараже, ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в бровь и рассек её, в связи, с чем пришлось обратиться в приемный покой. На автомойке ФИО2 забрал паспорт Потерпевший №1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, Свидетель №2 и ФИО4 на машине отвезли Потерпевший №1 в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. ФИО2 посоветовался с сотрудником салона по имени Свидетель №9, как лучше Потерпевший №1 заполнить анкету на кредит в размере около 56 000 рублей. В предоставлении кредита Потерпевший №1 было отказано. Затем ФИО4 в этот же день пытался устроить Потерпевший №1 на автомойку на <адрес>, но начальник сказал, что ему не требуются рабочие. После этого Потерпевший №1 довезли до автобусной остановки возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и сказали, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ передал им 8000 рублей, которые обещал выплатит ранее. Потерпевший №1 считает, что ФИО2 и ФИО4 неправомерно требовали у него 50 000 рублей, поскольку рыночная цена поврежденного ноутбука составляла не более 4000 рублей. Они оба применяли к нему физическое насилие и высказывали в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально (т.1 л.д.75-80).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 ему стало известно, что он дал Потерпевший №1 свой ноутбук для ремонта, а тот его не вернул и сам пропал. Искать Потерпевший №1 им помогали ФИО2, Свидетель №14 и Свидетель №15. Свидетель №2 принимал участие в поисках Потерпевший №1 вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО4 позвонил Свидетель №15 и попросил подъехать к кафе «<данные изъяты>». В это время Свидетель №2 вместе с ФИО4 на его машине катались по городу. Возле кафе «<данные изъяты>» они застали Свидетель №15 и Потерпевший №1, который по требованию ФИО4 сел в его машину. У школы № к ним в машину сел ФИО2, который сказал ФИО4, чтобы он ехал к гаражам на <адрес>. У гаражей ФИО4 стал разговаривать с Потерпевший №1, который рассказал историю, как он разбил его ноутбук. В ходе разговора ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и коленом в область груди и по телу. Затем ФИО4 из багажника автомобиля достал кусок арматуры и нанес им удар Потерпевший №1 по колену. Потерпевший №1 попросил дать ему время на сбор денег. ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 должен ему отдать 50 000 рублей. ФИО2 предложил Потерпевший №1 взять кредит. Потерпевший №1 сказал, что его паспорт хранится на автомойке. ФИО4 и ФИО2 спросили Потерпевший №1, кто за него может поручиться. Свидетель №15 и Свидетель №8 отказались поручиться за Потерпевший №1. Когда они приехали в гараж ПАТП <адрес> к Свидетель №8 по указанию ФИО2, ФИО4 ударил Потерпевший №1 по лицу и рассек ему бровь, в связи с чем, пришлось обратиться за медицинской помощью в приемный покой. На автомойке ФИО2 забрал паспорт Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО2 и ФИО4 привезли Потерпевший №1 в салон связи «<данные изъяты>» на <адрес>, где Потерпевший №1 заполнил анкету на получение кредита, но кредит ему не одобрили. Полученный по кредиту Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», ФИО2 намеревался продать за 70% от его полной стоимости ФИО17, который готов был на данных условиях приобрести телефон. После этого Потерпевший №1 пытались устроить работать на автомойку отчима ФИО4, чтобы тот мог выплатить ему долг, но работать на мойку Потерпевший №1 не взяли. Потерпевший №1 пообещал ФИО4, что через несколько дней отдаст ему 8000 рублей, но со слов ФИО4, Свидетель №2 известно, что деньги Потерпевший №1 ему не передавал (т.1 л.д.193-197).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил <данные изъяты> Потерпевший №1 и сказал, что он попал в «плохую» историю, так как разбил чужой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил молодой человек, который представился ФИО49 и сообщил, что готов помочь Потерпевший №1 решить проблему с разбитым ноутбуком. Для этого Потерпевший №1 должен был вернуть новый ноутбук и выплатить 5000 рублей. На следующий день к ней домой пришел Потерпевший №1. У него была разбита бровь. Сказал, что ему досталось за ноутбук. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он взял в ремонт чужой ноутбук и нечаянно сломал его. За это его избили, но кто это сделал, он Свидетель №7 не сказал. Потерпевший №1 просил ее не говорить никому, что он приходил к ней. Свидетель №7 поняла, что <данные изъяты> боится тех, кто его избил (т.1 л.д.193-197).

Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером ему позвонил ФИО2 и попросил узнать номер мобильного телефона Свидетель №15. Через своего знакомого Свидетель №14 узнал номер мобильного телефона Свидетель №15 и в этот же день при встрече сообщил номер телефона ФИО2, который приехал на встречу на машине вместе с ФИО4 (т.1 л.д.215-217).

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показал, что в сентябре 2016 года ему на мобильный телефон поступил звонок от мужчины по имени ФИО49 который спросил его как найти Потерпевший №1. Свидетель №15 назначил встречу возле школы №. ФИО49 приехал на машине. По его просьбе Свидетель №15 показал, где живет Потерпевший №1. Дома его не оказалось. По просьбе ФИО49, он дал ему номер мобильного телефона Потерпевший №1. При встрече с Потерпевший №1 ФИО49 попросил Свидетель №15 сообщить ему либо передать Потерпевший №1 номер телефона ФИО49 Об этом разговоре Свидетель №15 сообщил Свидетель №8, который при встрече с ФИО20 пообещал ему помочь найти Потерпевший №1. Через несколько дней Свидетель №15 встретил Потерпевший №1 на <адрес>. Он позвонил Свидетель №8, который сказал, чтобы Свидетель №15 и Потерпевший №1 дождались парней, которые хотят поговорить с Потерпевший №1. Через некоторое время на машине подъехал ФИО4 и увез Потерпевший №1. Затем Свидетель №15 позвонил ФИО49 и спросил, может ли он поручиться за Потерпевший №1, что тот вернет деньги. Свидетель №15 отказался поручиться за Потерпевший №1. При встрече Потерпевший №1 сказал, что ему предложили устроиться на работу, чтобы он мог вернуть деньги (т.1 л.д.219-222).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что в конце <данные изъяты> года по просьбе ФИО2, через Свидетель №15, он помог найти Потерпевший №1. Затем ФИО2 и еще трое парней приехали по месту работы Свидетель №8 в гараж ПАТП куда привезли Потерпевший №1. Они предлагали Свидетель №8 поручиться за то, что Потерпевший №1 вернет им деньги в сумме 50 000 рублей за ноутбук. В присутствии Свидетель №8, Потерпевший №1 обещал ФИО2 устроиться на работу и отработать долг. ФИО2 предлагал Потерпевший №1 взять кредит. Через некоторое время Свидетель №8 увидел, что у Потерпевший №1 из брови идет кровь. Он понял, что его ударили (т.1 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что он является доверенным лицом на автомойке, которая расположена в <адрес>. <адрес> на мойке работал Потерпевший №1, который взял в долг 4000 рублей. В качестве залога он забрал у него паспорт. Деньги Потерпевший №1 не вернул и через некоторое время перестал выходить на работу. В сентябре 2016 года вечером на мойку зашел молодой человек и сказал, что Потерпевший №1 украл у него ноутбук. По просьбе молодого человека, Свидетель №13 отдал ему паспорт Потерпевший №1, так как он хотел устроить Потерпевший №1 на работу, чтобы тот мог вернуть долг. Свидетель №13 отдал молодому человеку паспорт Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 сидел в машине, на которой приехал молодой человек (т.1 л.д.210-212).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что в сентябре 2016 года на своей машине подвозил ФИО2 и Свидетель №2 от больничного городка к школе № <адрес>. В это время он видел, как на территорию больничного городка заехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. По дороге ФИО2 сказал, что ФИО4 разбил парню бровь и повез его в больницу. Из разговора ФИО2 он понял, что парень, которому разбили бровь, должен ФИО4 ноутбук (т.1 л.д.213-214).

Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что он работает в ОАО «<данные изъяты>», которое сотрудничает с рядом банков. <данные изъяты> года приезжал его знакомый ФИО2. С ним был молодой человек, который хотел оформить кредит на приобретение мобильного телефона «<данные изъяты>». Молодой человек оформил заявку на получение кредита, но банк не одобрил ему кредит.

Свидетель Свидетель №12 суду сообщила, что ранее в её пользовании находился ноутбук марки «<данные изъяты>», который она приобрела в <данные изъяты> году. Летом ноутбук она отдала в пользование своему <данные изъяты> ФИО4 ФИО44. В дальнейшем от <данные изъяты> она узнала, что он отдал ноутбук в ремонт. У её <данные изъяты> есть привычка раздавать вещи, поэтому она сказала ему, чтобы он вернул ноутбук. Ноутбук она оценивает в 30 000 рублей. О вымогательства денежных средств её <данные изъяты>, ей известно только со слов следователя. Человека, которому <данные изъяты> отдал для ремонта ноутбук, она не знает, с ним не разговаривала и не встречалась.

Свидетель Свидетель №11 суду сообщил, что у <данные изъяты> Свидетель №12 в собственности находился ноутбук марки «<данные изъяты>». Он пользовался ноутбуком, пока не купил себе новый. Ноутбук всегда находился у них дома. Супруга отдала ноутбук <данные изъяты> ФИО44. Ему известно, что ноутбук ФИО44 отдал в ремонт Потерпевший №1. В <данные изъяты> года Бугорков ФИО44 позвонил ему с просьбой взять Потерпевший №1 на работу. Со слов ФИО44 ему стало известно, что у Потерпевший №1 имеется денежный долг, и он хочет подзаработать. Но на тот момент ему работники не требовались. При встрече он видел, что у Потерпевший №1 был приклеен пластырь над правым глазом. О том, что Бугорков ФИО44 вымогал денежные средства, он узнал от своей супруги.

Свидетель Свидетель №17, показания которого суда огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что работает продавцом-консультантом в магазине компьютерной и офисной техники. Ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «K50iJ» в настоящее время не выпускается и в продаже данного ноутбука не имеется. С учетом характеристик, которыми обладает вышеуказанный ноутбук, то есть техническими компонентами, если в настоящее купить новый ноутбук с такими же характеристиками, его стоимость составит 13 000 рублей. Если купить поддержанный «<данные изъяты>» модель «K50iJ» на рынке поддержанной компьютерной техники, его стоимость будет составлять от 5000 до 6000 рублей (т.1 л.д.228-229).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительно следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 и ФИО4 к вымогательству денег у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО18 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств с применением насилия (т.1 л.д.45).

Постановлением начальника УМВД России по Владимирской области генерала-майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей и постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в следственный отдел г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.2 л.д.149-150, т.2 л.д.151).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» гражданина Потерпевший №1 у него была выявлена ушибленная рана правой брови. Данное повреждение причинено ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в предоставленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе не причинило вреда здоровью. Возможность образования повреждения при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе допроса Потерпевший №1 не исключается (т.2 л.д.145).

Данными протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении личного досмотра у ФИО2 среди прочих предметов и вещей были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лист формата А-4 с долговой распиской от имени Потерпевший №1 (т.2 л.д.3-7).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещи, изъятые у подозреваемого ФИО2 во время его задержания, среди которых находился паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лист формата А-4 с долговой распиской от имени Потерпевший №1 (т.2 л.д.193-202).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого был осмотрен компьютерный СD-диск, содержащий результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО4, в ходе которых они обсуждали условия встречи с Потерпевший №1 и применения к нему физического насилия с целью получения денег (т.2 л.д.216-235).

Данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-диска, содержащего результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО4, паспорта на имя гражданина РФ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лист формата А-4 с долговой распиской от имени Потерпевший №1 (т.2 л.д.239).

Сведениями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость «<данные изъяты>» составляет 44 990 рублей (т.3 л.д.2-3).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и ФИО4 и их вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц, угрожая применением насилия и применяя насилие, совершили вымогательство денежных средств у гражданина Потерпевший №1. Требования подсудимых не были основаны на законе, поскольку Потерпевший №1 не имел перед ними никаких долговых обязательств. Версия подсудимых о том, что у Потерпевший №1 появились долговые обязательства перед ФИО4, в связи с повреждением, бывшего в употреблении ноутбука марки «<данные изъяты>» модель «К50IJ», стоимость которого на тот момент составляла не более 6000 рублей, является несостоятельной. Из обстоятельств дела усматривается, что это был лишь предлог для предъявления требований о передаче денег. Подсудимые, используя малозначительный повод, обратились к Потерпевший №1 с целью неправомерного обращения в свою собственность денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 50 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем стоимость ноутбука. С этой целью под угрозой насилия и его применения, они заставили Потерпевший №1 сделать заявку на приобретение в кредит дорогостоящего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который намеревались продать. Показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии относительно отсутствия умысла на вымогательство денег у Потерпевший №1, суд дал соответствующую оценку и признал их недостоверными в этой части.

Наличие предварительного сговора подсудимых на совершение указанного преступления, объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей обвинения, которые суду сообщили, что ФИО2 и ФИО4 вели активный поиск Потерпевший №1, встречались с ним, высказывали угрозу применения насилия в случае отказа платить деньги, подвергли его избиению. Подсудимые совместно высказывали угрозы Потерпевший №1 с целью вымогательства денежных средств, наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Для нанесения ударов ФИО4 использовал металлический прут. Ударом кулака в лицо причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде рассечения брови. Суд установил, что степень участия ФИО2 и ФИО4 в преступлении была равной. Подсудимые поддерживали между собой связь по телефону. Использовали транспортное средство для перевозки Потерпевший №1 в место, где он не мог обратиться за помощью. ФИО2 и ФИО4 пришли на место встречи с Потерпевший №1, чтобы поддержать друг друга и получить от Потерпевший №1 путем вымогательства денежные средства, которые им не принадлежали на предусмотренных законом основаниях. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ и их оправдания по ч.2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, полностью доказана.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения им категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, составляющего их обвинение, на менее тяжкую.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, кроме показаний подсудимого ФИО2, в той части, которую суд признал допустимым доказательством по делу, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в её пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>, который она приобрела за 95 000 рублей в 2015 году. Машиной иногда пользовался <данные изъяты>. На автомобиль были оформлены все документы, кроме страховки. Автомобиль стоял около дома, повреждений на нем не было. В августе 2016 года в машине разбили стекло и похитили права и паспорт <данные изъяты>. Технический ремонт автомобиля они не производили. После операции она нуждалась в деньгах, поэтому у неё были намерения продать автомобиль. Она сообщила <данные изъяты> что хочет продать автомобиль. <данные изъяты> сказал ей, что у него есть знакомые, которые купят автомобиль за 75 000 рублей. Потом <данные изъяты> стал уговаривать её продать автомобиль за 50 000 рублей, так как покупатели нашли много неполадок в машине. Она поняла, что на <данные изъяты> оказывают давление. <данные изъяты> был взволнован, не находил себе места. Она стала спрашивать <данные изъяты> где находится автомобиль. <данные изъяты> нервничал и не мог ничего сказать. Впоследствии он сказал, что автомобиль угнали со стоянки ребята, которые хотели его купить. У <данные изъяты> ФИО2, она взяла его номер телефона и созвонилась с ним. При встрече ФИО2 сказал, ей, что она ничего не получит, ни автомобиль, ни деньги. ФИО2 разговаривал в грубом тоне, оказывал не неё психологическое давление, говорил, что разберет или сожжет машину. Сказал, что готов взять автомобиль за 15 000 рублей, так как он его ремонтировал. Ранее ремонт автомобиля она с ФИО2 не обговаривала, он самовольно взял автомобиль. От <данные изъяты> ей стало известно, что он взял у ФИО2 в долг 1000 рублей, а когда поехал отдавать деньги, автомобиля уже не было. <данные изъяты> должен был отдать ФИО2 1500 рублей. Отдал ли <данные изъяты> ФИО2 деньги, она не знает. <данные изъяты> занимал деньги, так как у него двое маленьких детей, она сама болела, возможно, он занимал деньги ей на лекарства. В результате оказанного на неё давления, она ездила оформлять документы на продажу автомобиля в ГИБДД, но сразу поняла, что это мошенничество. В ГИБДД она ездила несколько раз с ФИО17, который является другом ФИО2. Она полагает, что им нужно было, чтобы она подписала документы, а деньги они не собирались отдавать. Сумма продажи автомобиля была определена в 50 000 рублей. Потом она сказала ФИО17, что машину она продавать не собирается, и чтобы они пригнали машину к её дому. Все разговоры велись об оформлении документов на автомобиль, о деньгах речи не шло. Автомобиль отсутствовал в течение месяца. Угрозы ФИО2 она воспринимала реально, так как знала, что он за человек. Считает, что ей был причинен моральный вред, так как ФИО2 её оскорблял. ФИО2 вставил стекло в автомобиль, больше в машине ничего сделано не было. Также ФИО1 без её ведома, оплатил квитанцию госпошлины в сумме 1300 рублей, которая лежит у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор с ФИО2, в котором она пыталась выяснить, когда ей вернут автомобиль. В этом разговоре ФИО2 ей в грубой и с использованием большого числа нецензурной брани, сказал, что она не получит свой автомобиль. Сразу она обращаться в полицию по данному факту побоялась, так как ФИО2 в ходе разговора дал ей понять, что у него в полиции имеются крепкие связи, и он не понесет никакого наказания за свои действия. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен существенный материальный вред в размере 75 000 рублей. Она была лишена возможности пользоваться автомобилем на протяжении почти 1 месяца

Потерпевший Потерпевший №3 суду сообщил, что ему были нужны деньги в сумме 1000 рублей. С данной просьбой он обратился к своему знакомому. Они пришли на стоянку, расположенную на <адрес>, куда подъехали ФИО2 и ФИО17. С ФИО2 было ещё четверо. Потерпевший №3 сказал им, что ему нужно 1000 рублей, через день или два он отдаст им 1500 рублей, а в залог оставит автомобиль. ФИО2 дал ему 1000 рублей и сказал, что ключи от автомобиля будут находиться у него. Потерпевший №3 видел, куда была поставлена машина. Долг Потерпевший №3 должен был отдать на стоянке. Деньги Потерпевший №3 дали в субботу вечером, а в понедельник машины на стоянке не было. Потерпевший №3 позвонил ФИО2 в понедельник. ФИО2 сказал ему, что машины он больше не увидит. Потерпевший №3 сказал ФИО2, что привез ему деньги, поэтому нужно встретиться. Потерпевший №3 договорился встретиться с ФИО2 в центре города около торговых рядов. На встречу со Потерпевший №3 приехали ФИО17 и ФИО20. Потерпевший №3 пришел на встречу с Свидетель №3. ФИО2 сказал Потерпевший №3, что он просрочил долг, поэтому машину он не увидит. Потом сказал, что заберет с машины диски, а Потерпевший №3 отдаст свои. Потерпевший №3 согласился на эти условия. Потом ФИО2 предложил продать ему машину за 30 000 рублей. Потерпевший №3 ответил, что ему нужно посоветоваться с <данные изъяты>, так как машину она покупала за 95 000 рублей. ФИО2 предложил встретиться вечером и поговорить по поводу продажи автомобиля. ФИО2 встретился со Потерпевший №3 возле его дома и предложил за машину 50 000 рублей, но не сразу, а выплачивать частями по 5 000 рублей и 10 000 рублей в месяц. Цену за автомобиль озвучил ФИО2. Потерпевший №3 свои требования не высказывал, так как ФИО2 говорил ему, что он просрочил долг и мог машину вообще не увидеть. Возможно, ФИО2 разговаривал с ним на повышенных тонах, но точно он не помнит. Потерпевший №3 согласился на то, чтобы ФИО2 выплачивал деньги частями, так как он просрочил выплату долга. ФИО2 сказал Потерпевший №3, что даст ему 10 000 рублей, чтобы он оформлял документы в ГИБДД. Через два дня Потерпевший №3 и ФИО2 поехали в ГИБДД. По дороге Потерпевший №3 сказал ФИО2, чтобы он написал расписку, что будет выплачивать деньги частями. ФИО2 ответил ему, что еще необходимо оформить страховку на автомобиль. В ГИБДД им сказали, что без <данные изъяты> Потерпевший №3 ничего сделать нельзя, и они поехали обратно. По дороге Потерпевший №3 попросил у ФИО2 1000 рублей, и он дал ему деньги. В ГИБДД ФИО2 нервничал, говорил, что Потерпевший №3 его обманул. ФИО2 особо не угрожал ему, просто настаивал на том, что он прав. Документы на автомобиль они не оформили, так как не было страховки. Потерпевший №3 не хотел продавать автомобиль, говорил <данные изъяты> что нужно заверить расписку у нотариуса. Потерпевший №3 сомневался, что ему отдадут деньги за автомобиль. Расписка, заверенная нотариусом, была нужна ему, как гарантия того, что ФИО2 отдаст деньги за автомобиль. ФИО2 говорил, что не будет платить нотариусу. Потерпевший №3 долг ФИО2 не отдал. ФИО2 говорил Потерпевший №3, что если он не отдаст долг, то он заберет машину. На тот момент Потерпевший №3 был согласен с теми условиями, которые ставил ФИО2. Потерпевший №3 предупреждал ФИО2, что автомобиль ему не принадлежит. <данные изъяты> Потерпевший №3 не давала ему разрешения отдать автомобиль под залог. 1000 рублей он занимал на свои нужды, а не на лекарство <данные изъяты>. ФИО2 давал ему 1000 рублей как бы в счет покупки автомобиля, а также оплатил госпошлину в сумме 1300 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оформлялся в письменном виде. Потерпевший №3 не помнит, ставила ли его <данные изъяты> подпись в договоре, но сам он её об этом просил.

Из показаний Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО2 в долг 1000 рублей и через два дня обязался вернуть ему 1 5000 рублей. В залог отдал автомобиль, который принадлежал его <данные изъяты> Потерпевший №2. Несмотря на возможность и желание Потерпевший №3 вернуть долг, ФИО2 отказался взять у него деньги и отказался вернуть ему автомобиль. ФИО2 считал, что Потерпевший №3 пропустил срок возврата долга, хотя Потерпевший №3 готов был вернуть деньги уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиля, который он отдал ФИО2 в залог, на стоянке уже не было. ФИО2 разговаривал с ним агрессивно, угрожал применением насилия, говорил, что его вообще «закопают». Потерпевший №3 понял, что ФИО2 ему машину не вернет и хочет ее оформить на себя, а все разговоры по поводу долга, просто предлог для того чтобы завладеть автомобилем. Он испугался за свою жизнь и боялся, что ФИО2 применит к нему физическое насилие. ФИО2 настойчиво и агрессивно требовал от Потерпевший №3 продать ему машину за 50 000 рублей в рассрочку. Дал ему время подумать. При этом сказал, что в противном случае автомобиль он вообще больше не увидит. После разговора с ФИО2, он понял, что машину могут разобрать на запчасти и продать, поэтому вынужден был согласиться на условия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у здания ГИБДД ФИО2 угрожал Потерпевший №3 физической расправой, вел себя агрессивно, когда узнал, что без участия его <данные изъяты> автомобиль нельзя продать. Дома Потерпевший №3 сказал <данные изъяты> что их, скорее всего, пытаются обмануть и после оформления документов на автомобиль денег за него они не получат. Для того, чтобы ФИО2 их не обманул необходимо взять с него нотариальную расписку, что он будет ежемесячно отдавать ему по 10000 рублей за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 по телефону сказал ФИО2, что <данные изъяты> согласится продать ему автомобиль только после получения от него нотариальной расписки. ФИО2 стал кричать на него, угрожал ему физической расправой, потребовал выйти на улицу, высказывая намерение побить его. Потерпевший №3 положил трубку и более с ними не общался (т. 1 л.д.98-102).

После оглашения показаний, Потерпевший №3 подтвердил их правильность, объяснив выявившиеся противоречия давностью событий участником которых он был в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели обвинения ФИО63, ФИО47 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №10 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но без уважительных причин в суд не явились, поэтому по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетелей, которые они дали ранее на предварительном следствии.

Свидетель ФИО63 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 и попросил в займы денег 1000 рублей. В залог он хотел оставить автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 в это время находился в районе «<данные изъяты>» около своего магазина, а рядом с ним находился ФИО17, которого он попросил доехать до автостоянки по адресу: <адрес> и дать Потерпевший №3 взаймы денег. ФИО17 уехал на машине, в которой находился ФИО2. Через некоторое время ему кто-то позвонил и попросил поставить машину Потерпевший №3 на другую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Из всего происходящего ФИО63 понял, что Потерпевший №3 дали деньги в долг, а в залог взяли у него машину. Данная машина на его стоянке находилась около пяти дней. Кто ее забрал, ему неизвестно (т.1 л.д.230-232).

Свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на машине он приехал на автостоянку, которая принадлежит ФИО38, где Потерпевший №3 попросил у ФИО2 взаймы 1000 рублей, а <данные изъяты> оставил под залог. Деньги Потерпевший №3 обещал вернуть на следующий день. ФИО2 согласился и дал Потерпевший №3 1000 рублей, а тот передал ФИО2 ключи от машины. Когда Потерпевший №3 ушел со стоянки, они совместно приняли решение перегнать машину на другую стоянку, так как боялись, что Потерпевший №3 может угнать ее со стоянки. Машину они поставили на стоянку, расположенную напротив <адрес>. Потом они поехали в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где ФИО2 хвалился перед Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, что взял у наркомана машину за 1000 рублей. Через два дня ФИО47 оказался свидетелем разговора ФИО41, ФИО2 и Свидетель №3 о выкупе машины у Потерпевший №3. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №3 ездили в ГИБДД и хотели переоформить машину на ФИО2, но без доверенности от хозяйки машины, которой являлась Потерпевший №2, они это сделать не смогли. Через несколько дней он был свидетелем того, как со Потерпевший №3 и Потерпевший №2 разговаривал ФИО17 по поводу оформления в ГИБДД документов на машину. Потерпевший №2 требовала, чтобы ей вернули машину. ФИО17 предложил продать им автомобиль. Потерпевший №2 торговалась. Говорила, что продаст машину за 50 000 рублей. Сошлись на сумме в 45 000 рублей. Затем ездили в ГИБДД. Там их ждал ФИО2. Вновь пытались оформить документы и страховку на автомобиль. Через несколько дней ФИО47 сам разговаривал со Потерпевший №2 по поводу продажи автомобиля. Оформить машину они хотели на ФИО2. Свидетель №11 понимал, что ФИО2 своими действиями вынудил Потерпевший №3 продать машину на условиях, которые ей поставили (т.1 л.д.121-125,132-133).

Свои показания свидетель ФИО47 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.126-131).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где ФИО2 рпассказал как он в этот день взял под залог автомобиль <данные изъяты> у наркомана, которому дали 1000 рублей. Позднее он видел, как ФИО2 брал данный автомобиль со стоянки, управлял им и осуществлял его ремонт. ФИО2 сказал, что будет покупать машину Потерпевший №2 за 50 000 рублей. Затем с ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он один раз ездил в ГИБДД, чтобы восстановить документы на данную машину. Свидетель №2 показалось странным, что Потерпевший №2 продает свою машину за такую маленькую сумму (т.1 л.д.134-138).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.169-171).

Свидетель Свидетель №3, показал, что от Потерпевший №3 ему стало известно, что на стояке на <адрес> он у ФИО2 занял 1000 рублей, а в залог оставил ему автомобиль. Потерпевший №3 хотел вернуть ФИО2 деньги. Свидетель №3 решил помочь Потерпевший №3 найти ФИО2. Он созвонился с ФИО2 и договорился с ним о встрече. Свидетель №3 и Потерпевший №3 приехали к кафе «<данные изъяты>». Потерпевший №3 хотел вернуть ФИО2 долг, но ФИО2 отказался взять деньги и сказал, что Потерпевший №3 просрочил дату возвращения долга и предложил снять с его машины диски. Потерпевший №3 на это согласился. Через несколько дней Потерпевший №3 снова подошел к Свидетель №3 и сказал, что ФИО2 и его друзья хотят купить у него машину (т. 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО47 ФИО17 и ФИО2 на машине приехали на автостоянку, которая расположена на <адрес>. Он видел, как ФИО2, ФИО47 и ФИО17 разговаривали с парнем, который стоял возле автомобиля <данные изъяты> зеленного цвета. Когда все вернулись к машине, ФИО2 сказал, что этот парень попросил взаймы денег, а машину оставил в залог. Сколько ему дали денег взаймы он не знает (т. 1 л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что он работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». С ФИО2 встречался в силу профессиональной деятельности. Он находился на рабочем месте, когда к нему обратились трое молодых людей, которые хотели зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>. Они сообщили, что документы на автомобиль у них потеряны. На чье имя они хотели оформить автомобиль, он не помнит. Он разъяснил им, что нужен прежний собственник автомобиля, чтобы он восстановил все документы на автомобиль, после чего они смогут оформить договор купли-продажи. Спустя несколько дней они вернулись с договором купли-продажи на автомобиль. Так как у них не было свидетельства о регистрации, ПТС и страхового полиса на автомобиль, то в регистрации автомобиля им было отказано. Согласно установленному порядку регистрационные действия проводятся с оригиналами документов и действующим полисом ОСАГО. Им было разъяснено, что автомобиль должен пройти технический осмотр и на него должен быть оформлен полис ОСАГО. Первоначально подходил ФИО17, повторно подходил ФИО2, фамилию третьего человека он не помнит. Все это происходило в конце <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в <данные изъяты> году летом сын продал свой автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №2 за 95 000 рублей. В договоре купли – продажи они указали сумму за автомобиль в размере 50 000 рублей, чтобы в дальнейшем избежать налогообложения (т. 1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №10 показала, что у неё есть <данные изъяты> Свидетель №2. Она не исключает, что он мог воспользоваться гаражом своей <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, гараж № (т.1 л.д.198-200).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительно следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к вымогательству, то есть требованию передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия и уничтожения этого имущества при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Данными протокола осмотра места происшествия, которым является площадка осмотра автомобилей ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенная по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.53-59).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 связки ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №2 и данными протокола их осмотра (т.2 л.д.186-188. 208-213).

Постановлением начальника УМВД России по Владимирской области генерала-майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей и постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в следственный отдел г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т.2 л.д.149-150, т.2 л.д.151).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого был осмотрен компьютерный СD-диск, содержащий результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и иными лицами, в ходе которых ФИО2 обсуждал условия приобретения автомобиля Потерпевший №2 по цене явно не соответствующей реальной его стоимости и высказывал угрозы в адрес потерпевшей и договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указана ФИО21, а в качестве покупателя ФИО2 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 216-236, 239).

Данными протокола выемки у Потерпевший №2 договора купли – продажи её автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-192).

Заключением автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68805 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по замене опускного стекла передней правой двери на исследуемом автомобиле составляет без учета износа 1164 рубля, с учетом износа 751 рубль. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по замене диска сцепления на исследуемом автомобиле составляет без учета износа 3405 рублей, с учетом износа 2449 рублей (т. 2 л.д.128-139).

Данными протокола задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении личного обыска у ФИО2 среди прочих предметов и вещей обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, не имеющие отношение к делу, данными протокола их осмотра и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказателсьтва (т.2 л.д.3-7, 193-202).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. угрожая Потерпевший №3 и Потерпевший №2 применением насилия и уничтожения имущества, требовал передать ему право на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Требования подсудимого не были основаны на законе, поскольку те долговые обязательства, которые имел перед подсудимым Потерпевший №3, были несопоставимы со стоимостью имущества, права на которое предъявлял ФИО2. Версия подсудимого на предварительном следствии о том, что он имел право обратить в свою пользу автомобиль Потерпевший №2, который ему передал её <данные изъяты> Потерпевший №3 в качестве гарантии своевременного возврата денежного долга (залога) в сумме 1500 рублей, является несостоятельной. Из обстоятельств дела следует, что подсудимый умышленно создал условия, при которых Потерпевший №3 не смог ему своевременно вернуть долг, что ФИО2 использовал в качестве формального основания для неправомерного обращения в свою пользу под угрозой применения насилия и уничтожения имущества автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 на невыгодных для неё условиях. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ – самоуправство и либо его оправдания по ч.1 ст.163 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Суд установил, что все оперативно – розыскные мероприятия и следственные действия по делу ФИО2 и ФИО4 проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов уголовного дела, и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 и ФИО4 потерпевшими и свидетелями обвинения, в связи с их зависимостью от органов, осуществляющих уголовное преследование.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно – розыскные мероприятие в отношении ФИО2 и ФИО4 проводилось при наличии достоверной оперативной информации о том, что они вымогают денежные средства и имущество у потерпевших. Как следует из обстоятельств дела, умысел подсудимых, на вымогательство возник и сформировался задолго до проведения оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в связи с этим нет оснований рассматривать действия органов, осуществляющих уголовное преследование, как провокацию.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО4 совершил одно тяжкое преступление, ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. ФИО2 ранее судим. Оба подсудимых по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступления, который является опасным, в связи с наличием у ФИО2 не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимых, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО4 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались. ФИО2 в ходе судебного разбирательства принес публичные извинения перед потерпевшей Потерпевший №2. ФИО4 ранее не судим. ФИО4 и ФИО2 по месту жительства соседями по дому характеризуются положительно. Также положительно ФИО4 характеризуется по месту работы и месту занятия спортом директором <данные изъяты>» <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещением ФИО2, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2 морального вреда, оказание ФИО4 медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, наличие у ФИО4 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимых, суд назначает им за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО2 за каждое преступление суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в выполнении объективной стороны преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд, не усматривает каких – либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и без учета рецидива преступлений.

При наличии у подсудимого ФИО4, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который в настоящее время работает, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО4 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.163 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

ФИО4 суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 30 марта 2017 года и на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы подсудимого время его нахождения под стражей до приговора суда с 29 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года включительно.

Поскольку ФИО2 совершил преступления в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, долговую расписку Потерпевший №1, CD-диск, содержащий результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить на хранение при уголовном деле; денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области, следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2, связку ключей от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишение свободы:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.163 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательного назначить ФИО1 ФИО43 наказание лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 марта 2017 года и засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 29 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

ФИО4 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, долговую расписку Потерпевший №1, CD-диск, содержащий результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 и ФИО4, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение при уголовном деле; денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области, вернуть подсудимому ФИО2, связку ключей от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке МО МВД России «Гусь-Хрустальный», вернуть потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Лошаков