Решение № 2-4882/2018 2-4882/2018~М-4414/2018 М-4414/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4882/2018

Дело №2-4882/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania P 400LA4X2HNA н/з №, который управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 2790 0000010 03 н/з №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Scania P 400LA4X2HNA н/з № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141859,65 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 84938 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию составляет 56921,65 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56921,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,65 рублей.

Истец- ООО СК «Согласие», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania P 400LA4X2HNA н/з №, который управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства 2790 0000010 03 н/з №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Scania P 400LA4X2HNA н/з № получило механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141859,65 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 84938 рублей (с учетом износа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика ФИО1 в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт». Согласно экспертному исследованию № от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P 400LA4X2HNA н/з Е 915 РО 35 без учета износа составляет 200600 рублей, с учетом износа 103000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ФИО1 составляет 115 662 рублей (200600-84938 = 115 662).

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, суд считает требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 56921,65 рублей в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 1907,65 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 18.07.2018года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Полиграм-Эксперт» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от 10.09.2018, оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 17000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «№ от 10.09.2018.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56921,65 рублей, государственную пошлину в размере 1907,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Череваткина