Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017 27 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н. А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.А.Д., ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее нанимателем квартиры был ее супруг С.С.А., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире как член семьи, но в квартире не проживает с 2000 года, отказывается оплачивать коммунальные услуги, квартиру не посещал, хотя препятствий в этом ему никто не чинил. В августе 2017 года ФИО2 зарегистрировал в квартире свою дочь К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя на тот момент у нее было другое место регистрации. Полагает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, свидетельствует о прекращении ответчиком в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.

Ответчик ФИО3 и его несовершеннолетний сын вообще никогда не проживали в спорной квартире, местонахождение их неизвестно.

Указывает также, что жилья другого не имеет, принадлежащую ей квартиру продала в феврале 2013 года.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена, на судебное заседание не явилась.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддерживает, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, суду пояснил, что был зарегистрирован в квартире вместе со своей матерью К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. До 2013 года споров по квартире не было. Фактически в квартире не проживает, поскольку выезжал из города на период обучения, затем создал семью, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Истец проживает в квартире с 2013 года, на разделение счетов по оплате коммунальных услуг не согласилась. Проживать в настоящее время в квартире невозможно, поскольку истец отказывается впускать его с семьей в квартиру, мотивируя тем, что собирается приватизировать жилое помещение. Другого жилья не имеет, от прав на квартиру не отказывался, не проживание в квартире носит вынужденный характер из-за наличия конфликтных отношений с истцом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, показал, что в квартиру был вселен по решению суда, но не проживал в ней, поскольку мать, которая была лишена в отношении него родительских прав, препятствовала этому. После ее смерти и до 2013 года споров по пользованию квартирой не было, в квартире проживал его брат, но после смерти, новый наниматель жилья - истец по делу, в квартиру его не пускает. Другого жилья он не имеет, сын зарегистрирован по месту его жительства, поскольку по решению суда место жительства ребенка определено с ним.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено С.С.А. и членам его семьи, в том числе ответчикам ФИО2 и ФИО3, истец по указанному договору в квартиру не вселялась.

Жилое помещение состоит из трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наниматель С.С.А. заменен на нанимателя ФИО1, вместе с ней в квартиру вселены ответчики по делу.

В настоящее время, согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек, а именно: наниматель ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. Само но себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением или избрали иное постоянное место жительства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено невозможностью совместного проживания с нанимателем по причине конфликтных отношений и не достижения соглашения о проживании в квартире трех отдельных семей. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчиков другого постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения и прекращения договора социального найма, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков