Решение № 2-2034/2021 2-2034/2021(2-8751/2020;)~М-6800/2020 2-8751/2020 М-6800/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2034/2021

Дело № 2-2034/2021

47RS0004-01-2020-008927-28


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ю.А.С. к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего Ю.А.С., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Город Всеволожск» Ленинградской области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2003 года истцом был заключен договор найма жилого помещения с Всеволожским сельскохозяйственным колледжем на <адрес>, жилое помещение пригодно для постоянного проживания, фактически общежитием не являлось, Ю.А.С. зарегистрирован и проживает по спорному адресу, намерен заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственности граждан, однако ответчик уклоняется от заключения договора, ссылаясь на то обстоятельство, что дом истцу не передан, при этом ФГБОУ ЛО «Всеволожский агропромышленный техникум» также лишен возможности заключить договор приватизации в связи с отсутствием полномочий. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать за Ю.А.С. прав собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация МО «Город Всеволожск» на надлежащего Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц Администрации МО «Город Всеволожск» Ленинградской области, ФГБОУ ЛО «Всеволожский агропромышленный техникум» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением совместного заседания администрации и профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № комната № в общежитии № выделена ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на право занятия койко-места в комнате <адрес>, в ордер также включен сын Ю.А.С. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» и ФИО2 заключен договор социального найма <адрес> (л.д. 12).

Как следует из справки о регистрации (формы 9), в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ю.А.С. и ФИО1 (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела справки ГБОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», квартира на момент вселения не была укомплектована мебелью, постельными принадлежностями, уборка производилась самостоятельно своими силами (л.д. 16).

25 июня 2012 года ГБОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» направил в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом письмо, согласно которому перепланировка общежития была осуществлена за счет средств самих жильцов, коменданта и кастелянши в общежитии не было, колледж не закупал мебель и другие элементы быта для жильцов (л.д. 17).

В материалы дела представлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в приватизации (л.д. 18), отказывается от участия в договоре приватизации (л.д. 28), при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у Ю.А.С. права собственности на объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 27).

Согласно ответу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, спорная квартира не учтена, оснований для ее отнесения к федеральной собственности не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира являются государственной собственностью, при этом ГБОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» не имел право заключать с истцом договор социального найма на спорную квартиру.

Оценивая указанный довод, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо требований по оспариванию данного договора не заявлял, оснований для признания его недействительным по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом договор социального найма является надлежащим.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно права истцов на приватизацию спорного жилого помещения от ответчиков и третьих лиц не поступало.

Сам факт заключения неуполномоченным лицом договора социального найма в отсутствие требований заинтересованных лицо об оспаривании данного договора не может послужить основанием для нарушения прав граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также учитывает, что в настоящее время значительное количество квартир в спорном доме приватизировано на основании решений судов, отказ в удовлетворении настоящего иска нарушит принцип правовой определенности и равноправия граждан, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Ю.А.С. удовлетворить.

Признать за Ю.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 06 апреля 2021 г.

Судья