Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1146/2019

2-1146/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИФИО1

11 июля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Горавтотранс» о взыскании расходов на погребение отца в размере 31 593 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом "Нефаз 5299-30-51” государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Горавтотранс», двигаясь со стороны площади им. Амет-Хан Султана в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом истца. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу № <адрес>, после чего в нейрохирургическом отделении спустя 2 часа скончался.

Старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Третье лицо ФИО2, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО1 Союз Автостраховщиков уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Выслушав мнение истца, прокурора и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании подержали иск по изложенным в нем основаниям, указали, что не обращались к страховщику с заявлением о взыскании расходов на погребение, считают что данные расходы должен возместить ответчик. При жизни отца истца они проживали в одном домовладении, общались друг с другом, считают доводы представителя ответчика о том, что истец относился к отцу с безразличием необоснованными. Истец болезненно воспринял утрату отца и испытывает по этому поводу нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец и его отец при жизни не находились в близких отношениях, практически не общались, были организованы «скромные» похороны, после смерти отца истец на кладбище не приходил, могила не убрана памятник не установлен. Также просили учесть, что ДТП совершено по вине пешехода. В настоящее время ответчик имеет сложное материальное положение, в связи с чем удовлетворение иска негативно скажется на работе предприятия.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «ЦСО». Как следует из ответа начальника Управления организации компенсационных выплат ФИО1 Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности не прекращает свое действие при отзыве лицензии у страховщика, который его заключил, в связи с чем иск в части взыскания расходов на погребение является необоснованным, так как истец мог обратиться в страховую компанию или в РСА и получить указанную выплату.

В заключении прокурор указала, что учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие вины водителя в ДТП, возможно взыскать компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем указал истец, вопрос о взыскании расходов на погребение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель МУП «Горавтотранс» ФИО2, управляя автобусом "Нефаз 5299-30-51” государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Горавтотранс», двигаясь со стороны площади им. Амет-Хан Султана в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части, державшись за металлическое пешеходное ограждение. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу № <адрес>, после чего в нейрохирургическом отделении спустя 2 часа скончался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных гибелью отца ФИО3.

Суд учитывает, что при жизни отца истца они проживали в одном домовладении, постоянно общались, имели как отец и сын родственные добрые отношения.

Доказательств обратного представителем ответчика в суд не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что организованные «скромные» похороны и неустановка памятника свидетельствуют об отсутствии нравственных переживаний не могут быть приняты во внимание, так как количество потраченных денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии нравственных переживаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

Доводы истца и его представителя о том, что расходы на погребение должна возместить не страховая компания, а ответчик не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между МУП «Горавтотранс» и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность о возмещении вреда потерпевшим в пределах страховой суммы должна быть возмещена страховой компанией. На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, изложенное, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истец мог обратиться с заявлением о выплате расходов на погребение в страховую компанию или в РСА и приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании материального ущерба и моральной компенсации подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании материального ущерба и моральной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Горавтотранс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова