Апелляционное определение № 33-38699/2025 33-4927/2026 от 12 января 2026 г.

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-4927/26 (33-38699/25)

По первой инстанции № 2-2267/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и иные истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП.

22 мая 2025 г. иск принят судом к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о направлении дела по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Определением городского суда от 12 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемого определения ввиду не правильного принятия судом иска к своему производству и целесообразности рассмотрения дела по месту вынесения приговора в отношении истца, что совпадает с местом жительства в Теучежском районе Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, согласно положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому ответчиком причинен моральный вред в результате преступления.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

ФИО1 в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Анапский городской суд с исковым заявлением по месту жительства и регистрации в г. Анапа.

Доводы жалобы о том, что истец не ходатайствовала перед судом о применении правил альтернативной подсудности и необходимости рассмотрения дела по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в ином субъекте РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не лишает права истца на выбор альтернативной подсудности ее спора.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья: