Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-4932/2016 М-4932/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело №2-254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татояну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Татояну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 344 рубля 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 746 рублей 72 копейки.

Мотивирует требования тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО7 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Татоян ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит») и ответчиком Татояном ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Татояну ФИО10 ОАО КБ «Стройкредит» предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,0% годовых (п.1.1,1.2,1.4 кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

ОАО КБ «Стройкредит» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежемесячный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пп. (а) п. 1.4 настоящего договора.

Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору (п.3.2 кредитного договора).

Своей подписью на кредитном договоре Татоян ФИО11. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 109 344 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг – 332 582 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 104 640 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 44 271 рубль 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 473 914 рублей 99 копеек, пени на просроченные проценты – 153 935 рублей 19 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 5.1 кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Татояном ФИО12 допускалось нарушение срока уплаты платежей, в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно начисляло заемщику соответствующие штрафы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы права, и учитывая, что по рассматриваемому кредитному договору сумма пени на просроченный основной долг выше суммы основного просроченного долга, сумма пени на просроченные проценты выше суммы просроченных процентов, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до размера основного просроченного долга, то есть до 332 582 рубля 94 копейки, и размер пени на просроченные проценты до размера суммы просроченных процентов, то есть до 104 640 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 года срок конкурсного управления продлен на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 717 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 332 582 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 104 640 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 44 271 рубль 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 332 582 рубля 94 копейки, пени на просроченные проценты – 104 640 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 13 746 рублей 72 копейки, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387 рублей 18 копеек при размере удовлетворенных требований, что не исключает возможности обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татояну ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Татояна ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 717 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 332 582 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 104 640 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг – 44 271 рубль 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 332 582 рубля 94 копейки, пени на просроченные проценты – 104 640 рублей 12 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387 рублей 18 копеек, а всего 931 105 (девятьсот тридцать одна тысяча сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Шустова