Решение № 2-3528/2018 2-3528/2018~М-3818/2018 М-3818/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3528/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 53553 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,59 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2017 г. между ООО МКК «Бенефит» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 0084/2017, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 9 000 руб. на срок до 29.10.2017 г. Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа – с 30.09.2017 по 14.10.2017 (15 дней), второй срок возврата займа – с 30.09.2017 по 29.10.2017 (30 дней). В соответствии с договором, процентная ставка за пользование суммой займа в период первого срока – 657% годовых с 1 по15 день, в период второго срока -1314% годовых с 16 по 30 день. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53553 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 27 000 руб., пени –2553,6 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 15 000 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оплачивал проценты по займу, но квитанции ему не выдали. Не согласен с начисленной неустойкой, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, также считал завышенными расходы на представителя.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Представленными доказательствами подтверждается заключение 30.09.2017 г. между ООО МКК «Бенефит» и ответчиком ФИО2 договора займа № 0084/2017 на сумму 9000 руб. на срок до 29.10.2017 г. под 1,8 % за каждый день пользования.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истцом рассчитана задолженность в сумме 53553 руб., в том числе: основной долг - 9000 руб., проценты за пользование суммой займа - 27000 руб., пени - 2553,6 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа - 15 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»)

Поскольку договор займа был заключен с ответчиком 30.09.2017 г., в силу ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ истец был не вправе осуществлять начисление процентов не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В связи с этим проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика за пользования кредитом в течение срока займа в сумме 4860 руб. (1,8% от 9000 руб. – 162 руб. в день, 162 руб. х 30 дней – 4860 руб.), а также проценты за пользование займом, начисленные после истечения срока возврата займа, в сумме 18000 руб. (в размере двукратной суммы непогашенного займа), всего 22860 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о частичной оплате долга в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, степень нарушения прав истца, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд находит размер неустойки (штрафа), заявленный ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в части суммы штрафа за нарушение обязательств по возврату суммы займа до 3000 руб.

Пени в размере 2553,6 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

11.12.2017 г. между ООО МКК «Бенефит» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору займа, согласно которому последнему перешли в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 37413,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 9000 руб., проценты за пользование суммой займа за 30 дней – 4860 руб., проценты за пользование сумой займа на просроченный основной долг - 18000 руб., пени 2553,6 руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа - 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной их части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, не принимавшего участие в рассмотрении дела, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

С ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1682,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 37413,60 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1682,41 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018.

Судья: О.Е. Брянская