Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2311/2020 М-2311/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-2655/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002314-85

Изготовлено 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 877,29 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 29 634,63 руб., проценты в размере 38 806,66 руб., штрафные санкции в размере 16 436,00 руб.; также просили взыскать с ответчика 2 746,32 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,12% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погашает, требования истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что в расчёте, представленном истцом, учтены не все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Факт получения банком платежей подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,12% за каждый день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представителем ответчика по ордеру ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данных исковых требований.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, согласно штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету и расчете задолженности.

Согласно условий Кредитного договора срок возврата сумм кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения в суд истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес Судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова