Решение № 2-3286/2018 2-3286/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3286/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Флагман» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО СК «Флагман» о взыскании в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 162 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что вместе с супругой ФИО2 является собственником (адрес) в (адрес), приобретенной по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июня 2017 года, заключенному с ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры выявили недостатки в строительстве, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 затраты на устранение выявленных недостатков составляют 180 992 рубля (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 157-158).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 151, 156).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Флагман» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 134), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ФлагманИнжиниринг» ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 15), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное мнение на иск, в котором исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в полном объеме в пользу истца, с которым состоит браки, имеет общий бюджет (т. 2 л.д. 10, 11, т. 3 л.д. 152, 156).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июня 2017 года №, заключенного между ООО «МКУ Пожарное депо» (после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО1, ФИО2, акта приема передачи квартиры от 03 ноября 2017 года находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, которые состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 95-111, 128-132, т. 2 л.д. 4-8).

В период проживания в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки, в связи с чем обратились к ФИО9 для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста от 04 мая 2018 года №, выполненному ИП ФИО3, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 180 992 рубля (т. 1 л.д. 167-264).

25 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить 180 992 рубля в счёт уменьшения стоимости квартиры, компенсировать моральный вред, к претензии приложил вышеуказанное заключение (т. 1 л.д. 6-7), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением от 03 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 от 28 сентября 2018 года №, составленному на основании определения суда, во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июня 2017 года № 66, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации; названные недостатки являются строительными дефектами, вызванными нарушением технологии производства отделочных работ; стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) по состоянию на дату производства экспертизы составляет 162 528 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков (дефектов), несоответствующих обязательным требованиям, составляет 54 870 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлены недостатки (дефекты), выраженные в несоответствии исследуемой квартиры СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», ГОСТ 24944-81 «Пленка поливинилхлоридная декоративная отделочная. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», которые не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе, с учётом данных недостатков стоимость устранения составляет 162 528 рублей (т. 3 л.д. 1-144).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, поскольку эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

Поскольку обязательные требования к внутренней отделке жилых квартир (шпаклевка, грунтовка, наклейка обоев и т.п.) действующим законодательством и условиями долевого участия в долевом строительстве жилого дома, включая проектную документацию, не установлены, представители ООО СК «Флагман» (застройщик) и ООО «ФлагманИнжиниринг» (подрядчик) в судебном заседании пояснили, что в их организациях локальные нормативны акты, содержащие требования к внутренней отделке помещений, не разработаны и не приняты, каким требованиям должны соответствовать отделочные работы в исполнении их организаций сообщить затруднились, качество отделочных работ у них проверяет инженер, руководствуясь своим опытом, суд приходит к выводу о том, что положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», ГОСТ 24944-81 «Пленка поливинилхлоридная декоративная отделочная. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» в данном случае являются обычно предъявляемыми требованиями, которым должен соответствовать объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, второй сособственник квартиры не возражал против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 528 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в виде квартиры.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 82 514 рублей ((162 528 + 2 500) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия и недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально просил истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 145), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 9, 10).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 751 рубля (4 451 + 300).

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Флагман» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает, поскольку истец уменьшил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, уточнённые требования в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения покупной цены удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры 162 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 751 рубля.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Флагман» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров