Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/2019

УИД 86RS0018-01-2019-000843-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А.,

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненных в результате преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-31622, рег. знак №, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке <адрес> – <адрес>, начал выполнять маневр поворота налево на запрещающий желтый цвет светофора, при этом выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущество встречному транспортному средству – мотоциклу Stels Flame 200, под управлением водителя С. с пассажиром Р. и в 2,5 метрах от левого края проезжей участи <адрес> допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате нарушения со стороны ФИО5 Правил дорожного движения, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, С. и Р. получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть обоих.

15.04.2019 приговором Кондинского районного суда ФИО5 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По уголовному в качестве потерпевших признаны ФИО3 – мать погибшего С., ФИО4 – жена погибшего Р.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 79 200 руб. в счет возмещения расходов на погребение, поминки; 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 42 050 руб. в счет возмещения расходов на погребение, поминки; 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 20 ноября 2019 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несения ими расходов на погребение. Справка, представленная ФИО3, не является бланком строгой отчетности, кассовые чеки истцами не представлены. В справке ФИО3 и квитанции ФИО4 не указан конкретный перечень услуг по захоронению, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие расходы по захоронению. Расходы истцом на поминки не являются необходимыми и не подлежат взысканию в соответствии с законом.

Исковые требования о компенсации морального вреда, также считает необоснованными, завышенными, поскольку умершие в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчиком были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» на имена истцов и внесены денежные средства в качестве компенсации морального вреда, приняты меры к возмещению морального вреда.

Свидетель С. суду показал, что похороны С. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, и в день похорон был поминальный обед в кафе. ФИО3 были понесены расходы на захоронение С. с ритуальными атрибутами, приобретались гроб, венки.

Свидетель О. суду показал, что поскольку умерший С. был его близким другом и он непосредственно принимал участие в процедуре его захоронения, помогал в организации похорон и поминок, помогал родителям. Похороны С. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, и в день похорон был поминальный обед в кафе. Также был поминальный обед на 9 дней после похорон С.

Свидетель Р. суду показал, что похороны Р. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ и в день похорон был поминальный обед в кафе. Организацией похорон занималась ФИО4 и родственники Р.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сысоевой Е. А. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расходов истцов по захоронению и компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, при дорожном покрытии - сухом асфальтобетоне, следовал по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате неосторожных действий, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 по своей невнимательности, допустил столкновение с мотоциклом STELS FLAME 200, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя С., в результате которого С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена смерть, которая наступила от сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, правой руки и ноги, не совместимой с жизнью, а пассажиру Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена смерть, которая наступила от сложной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левого бедра. Нарушение водителем ФИО5 при управлении автомобилем УАЗ-31622 государственный регистрационный номер № требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1., 10.1, 13.4 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти С. и Р.

15.04.2019 приговором Кондинского районного суда ФИО5 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (т. 1, л.д. 8-18, т. 2, л.д. 9-19).

По уголовному в качестве потерпевших признаны ФИО3 – мать погибшего С., ФИО6 – жена погибшего Р.

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к ним относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Судом установлено и из показаний свидетелей следует, сторонами не оспаривается, что захоронение С., Р. было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, истцом ФИО3 понесены расходы по захоронению С. с ритуальными атрибутами на сумму 31 200 руб. (т. 1, л.д. 21), а также расходы по проведению поминок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Отдых» на общую сумму 48 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Истцом ФИО4 понесены расходы по захоронению Р. с ритуальными атрибутами на сумму 22 050 руб. (т. 2, л.д. 26), а также расходы по проведению поминок ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Отдых» на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 25).

Суд приходит к выводу, что расходы по захоронению С. и Р. являются необходимыми, поскольку каждый имеет право на достойные похороны, в связи, с чем исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами справка и квитанция, подтверждающие расходы по захоронению не являются допустимыми доказательствами, поскольку справка не является бланком строгой отчетности, а кассовые чеки не представлены, суд не принимает, поскольку истцы в данном случае выступали в роли заказчиков услуг, которым в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выданы справка и квитанция. Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцами документы, подтверждающие расходы по захоронению не содержат перечня оказанных услуг, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения расходов по захоронению судом не принимаются, поскольку затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года №-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов следует признать обоснованным.

В связи с чем, расходы истцов на проведение поминальных обедов в день похорон С. и Р. ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов не в день похорон, на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела. В связи с чем, расходы на проведение поминального обеда не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, в связи с чем, расходы истца ФИО3 по проведению поминок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей не могут быть отнесены на счет ответчика и не подлежат с него взысканию.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку смерть С., Р. наступила именно в результате виновных действий ответчика, то именно на него в силу норм действующего законодательства, подлежит возложению ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Таким образом, поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом характера причинённых истцам физических и нравственных страданий смертью близких родственников, обстоятельств причинения вреда, а именно то, что ФИО5 признан виновным в совершении неумышленного преступления, и то обстоятельство, что С. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, погибший С. двигался со значительным превышением предельно допустимой скорости, частичное возмещение морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца по инициативе ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Данный размер, полагает суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 4 037 руб. 50 коп. (1 976 руб. за удовлетворение требования имущественного характера ФИО3 + 1 461,50 руб. за удовлетворение требования имущественного характера ФИО4 + 300 рублей + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера ФИО3, ФИО4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненных в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 в возмещение расходов на погребение, поминки в день похорон – 59 200 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 300 000 руб., а всего 359 200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 в возмещение расходов на погребение – 42 050 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 300 000 руб., а всего 342 050 (триста сорок две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 4 037 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.12.2019г.

Председательствующий: Р. В. Назарук