Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017(2-11997/2016;)~М-11666/2016 2-11997/2016 М-11666/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1071/2017

Дело № 2 – 1071\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО ГУК «Капитал» о возмещение материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГУК «Капитал» о возмещение материального, морального вреда, указав, что является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес>. 23.09.16 г. произошло залитие указанной квартиры из-за порыва в системе горячего водоснабжения на техническом этаже дома. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Управление общим имуществом в доме осуществляет ответчик. В добровольном порядке ООО ГУК «Капитал» не возместило причиненный ущерб. Он обратился к эксперту, оценил размер причиненного ущерба. Просил взыскать в возмещение ущерба305095 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, 33451 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> является ФИО1 (л.д. 50).

Согласно акту от 23.09.16 г., произошло залитие квартиры истца из-за течи крана на техническом этаже.

В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждена мебель (кухонный стол, тумбочка).

Обслуживание дома осуществляет ООО ГУК «Капитал», что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кран, расположенный на техническом этаже дома, относится к общедомовому имуществу.

Принимая на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений, ООО ГУК «Капитал» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, бесспорно установлено, что залитие в сентябре 2016 г. произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания оборудования (крана), относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО ГУК «Капитал».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования услугой, а также в опровержение причин залития квартиры истца, суду не представлено. Следовательно, ООО ГУК «Капитал» должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно заключению Союза «Липецкая торгово – промышленная палата», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <...> составит 305095 руб.

Ответчиком была представлена смета, согласно которой стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца составит 32940 руб.

Учитывая разницу между представленными расчетами стоимости ремонта, по делу была назначена экспертиза для определения стоимости ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества (мебели).

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно – оценочное бюро» стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 259900 руб.. Стоимость ремонта тумбочки определить не представилось возможным, т.к. она не имела повреждений от залития, а обеденный стол не подлежит ремонту, его стоимость с учетом износа составила 26800 руб.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение ООО «ЛОЭБ» не оспаривала, доказательства в опровержение не представляли. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины управляющей компании и размера причиненного ущерба, определенного заключением ООО «ЛОЭБ».

Следовательно, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залития 23.09.16 г., в пользу истца подлежит взысканию 259900 + 26800 = 286700 руб.

Поскольку стоимость стола подлежит взысканию с учетом износа, оснований для его передачи ответчику не имеется, т.к. нет неосновательного обогащения.

При рассмотрение спора установлена вина ответчика в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца.

05.10.16 г. заявление истца с требованием возместить причиненный залитием вред, было получено ООО ГУК «Капитал».

16.11.16 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта.

Меры к добровольному возмещению ущерба приняты не были.

Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере 259900 + 26800 + 5000 = 291700 х 50 % = 145850 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 421.50 руб. по вызову ответчика на осмотр, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца и подлежат возмещению.

Всего с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 291700 + 145850 + 15000 + 421.50 = 452971 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЛОЭБ» расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6117 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в сумме 452971 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ООО «Липецкое оценочное бюро» расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6117 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 05.06.17 г.