Решение № 2-2314/2020 2-2314/2020~М-2205/2020 М-2205/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2314/2020

Дело № 2-2314/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002555-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 03 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях Витовском В.В., Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании личным и совместно нажитым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом. При этом между сторонами сложились неприязненные отношения, а за продолжительный период судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ отношения усугубились. Ответчик препятствует вселению и проживанию во всех объектах недвижимости, совместно нажитых. Так, ответчик в дом заселил сожительницу, а в квартирах заселил родственников, сменил замки, поэтому ФИО1 не могу пользоваться совместно нажитым имуществом (собственностью 1/2 нажитой во время брака), своими личными вещами, находящимися в доме по <адрес> и в <адрес>. Доказательством препятствий и смены замков ответчиком являются имеющиеся в материалах дела фотоснимки и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде <адрес> по делу № о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик публично заявляет о смене замков и чинении препятствий. Также в протоколе зафиксированы показания свидетеля ФИО6 - друга ответчика, который подтверждает, что ответчиком с квартиры матери истицы было вывезено имущество не принадлежащее ответчику в дом по <адрес>. В требовании к ответчику с просьбой предоставить комплект ключей ФИО1 также было отказано. При этом ФИО1 ранее неоднократно делались попытки вселения, но ответчик чинил препятствия и применял физическую силу, что подтверждается многочисленными обращениями в полицию. Вместе с тем ФИО1 обращает внимание, что выбор иметь личный жилой дом с приусадебным хозяйством, и проживать в нем был сделан давно, когда ответчик был собственником в порядке унаследования 1/3 доли никому из них не нужного дачного участка в СНТ «Ландыш» со своими родственниками. Во избежание постоянных конфликтов с ними по содержанию и пользованию участком ФИО1 приняла решение построить дом, независимо, отдельно и подальше от них. В настоящее время ФИО1 намерена заниматься своим огородом, домом, которые строила и благоустраивала с учетом своих потребностей под свои нужды. Также имеется острая необходимость вселения в дом по адресу <адрес> в целях нахождения на природе и свежем воздухе для восстановления здоровья. Просит обязать ответчика выдать ключи от всех ворот и дверей дома, гаражей, бани, хозяйственных построек, квартир. Вселить в дом по адресу <адрес>, обязав ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании имуществом. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 передать ей ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух ворот, трех гаражей, калитки, бани, а также передать ей ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1, в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Дополнительно пояснила, что проживать в частном доме по адресу: <адрес> это её желание, также она намерена заниматься земледелием вести хозяйство. В квартиру по адресу: <адрес> вселяться не намерена, желает забрать личные вещи, однако ответчик сменил замки.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что позиция ответчика сводится к тому, что истица злоупотребляет своим правом, у нее в собственности имеются другие жилые помещения, где она имеет возможность проживать, в частности истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в частности в собственность за ФИО1 и ФИО1 признано право собственности, в том числе за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в нраве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также за ФИО1 на 19/50 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 – 31/50 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 166-171).

Из пояснений сторон следует, что в части спорных жилых помещений названное решение суда судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения, стороны являются долевыми собственниками жилых помещений, ключи от которых истица просит передать ей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № помимо спорно жилого дома расположены еще двое ворот, три гаража, калитка, баня, что подтверждается пояснениями истицы, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки», содержащим фотоматериал. (т. 2 л.д. 1-102).

В обоснование заявленных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании личным и совместно нажитым имуществом истица указывает, что имеет намерение проживать в спорном жилом доме по адресу: <адрес> пользоваться личным и совместно нажитым имуществом, находящимся в жилом доме и на земельных участках, а также в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, тогда как ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей доли жилого помещения и совместно нажитым имуществом.

По смыслу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика следует, что позиция ответчика сводится к тому, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку у нее в собственности имеются другие жилые помещения, где она имеет возможность проживать.

Также из материалов дела следует, что по факту того, что ответчик удерживает вещи ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, истец обращался с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 60).

В ходе проведенной УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО3 проверки, ФИО1 пояснил, что поскольку происходит бракоразводный процесс действительно не желает до решения суда отдавать ФИО1 совместно нажитое имущество (т. 1 л.д. 67).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 55-56).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика не представлено.

При этом вопреки доводам стороны ответчика о том, что в собственности у истицы имеются другие жилые помещения, где она имеет возможность проживать, в частности истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, истец вправе свободно определять свое место жительства и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом вне зависимости от наличия или отсутствия в собственности иной недвижимости. В ответ на запрос суда Управлением Росреестра по Омской области представлены сведения о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которым истица в число собственников указанного жилого помещения не входит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единоличное использование объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества ответчиком нарушает права и законные интересы истицы, вселение ФИО1 как долевого собственника в спорное жилое помещение и передача ей ключей в данном случае приведет к восстановлению её законных прав и интересов, при этом, не нарушит интересов ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равно как и об обязании ФИО1 передать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух ворот, трех гаражей, калитки, бани, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также двух ворот, трех гаражей, калитки, бани, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и №расположенных по адресу: г.<адрес>».

Обязать ФИО1 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Судья подпись О.Н. Симахина