Решение № 2-344/2019 2-3-9/2020 2-9/2020 2-9/2020(2-344/2019;)~М-360/2019 М-360/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-3-9/2020

64RS0017-03-2019-000458-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Медведевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями третьих лиц, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями третьих лиц, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. номер №. 12 июля 2016 года в 19:00 на дворовой стоянке по адресу <адрес> во время парковки автомобиль истца был поврежден, разбито заднее стекло в результате умышленного удара локтем ответчика. Материальный ущерб истец оценивает, как значительный. Согласно расчёта, стоимость ремонта автомобиля составила 119 209 рублей. Истец пережил нравственные страдания с умышленным повреждением автомобиля, клеветой в его адрес, ссорой с ответчиком, в которой принимала участие его семья, а также с последующим разбирательством с сотрудниками полиции.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу ответчика возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 19 209 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 3584 рубля.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагает, что именно от действий ответчика ФИО6 и согласно расчетам из экспертизы № 304/2-2 от 25.03.2020 года, при обстоятельствах описываемых им могло быть разбито стекло.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя это тем, что ущерб, причиненный ФИО4 произошел не по его вине, а именно намеренного наезда задним ходом автомобиля под управлением ФИО4 из-за чего он потерял равновесие и правой рукой задел стекло автомашины. С учетом того, что стекло имело трещины образовавшиеся в результате эксплуатации, поэтому и произошло его разрушение.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 12 июля 2016 года в 19:00 она с дочерью находилась на детской площадке по адресу <адрес> наблюдала, как на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», гос. номер № движущийся задним ходом, за рулем которого находился ее супруг, сзади прыгнул мужчина на стекло и разбил его. Впоследствии выяснилось, что это был ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12.07.2016г. находился в своем автомобиле на расстоянии пятнадцать-двадцати метров от автомобиля ФИО4, который искал парковочное место. К данному автомобилю подошел ФИО6 и на повышенных тонах потребовал переставить автомобиль. ФИО4 спорил с ФИО6, который выполняя свои должностные обязанности, препятствовал движению автомобиля, после чего раздался хлопок. Позднее он видел разбитое заднее стекло автомобиля ФИО4, а у ФИО6 рука была в крови и на брюках след от бампера.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.07.2016г. проходил ремонт по <адрес>, управляющий оповестил охрану о том, чтобы они следили за тем, чтобы никто не загораживал проезд. В момент случившегося он находился в автомобиле ФИО2 и слышал, как ФИО6 информировал ФИО4 на проезде, затем видел, как белый автомобиль начал движение назад, произошел хлопок, стекло рассыпалось.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что в данном случае бремя доказывания наличия условий деликтной ответственности лежит на истце ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО6, от действий которого ему 12 июля 2016 года был причинен материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 119 209 рублей 00 копеек. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО1 фактически не видели, каким образом произошло повреждение имущества ФИО4

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как она является супругой истца, то есть лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 304/2-2 от 25.03.2020 года - «повреждение заднего стекла автомобиля «Фольксваген Тигуан» номер <***>, имевшего место 12 июля 2016 года в 19.00 час. на дворовой стоянке по адресу <адрес> во время парковки при обстоятельствах указанных в материалах дела, могло произойти при наличии микродефекта стекла».

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, поэтому ставить их под сомнение у суда причин не имеется.

Судом в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом того, что по делу не установлено, что имеющиеся в автомобиле повреждения являются следствием действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца ФИО4 о том, что указанный автомобиль был поврежден в результате умышленных действий третьих лиц, а именно действий ФИО6 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании сложившейся ситуации, норм материального права, а также опровергаются экспертным заключением ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2020 года № 304/2-2, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года.

Судья: О.А.Васильева