Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1647/2025

Дело № 2-1647/2025

64RS0043-01-2025-002021-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (далее – ООО «Рефэлектрокомплект») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, примерно в двух метрах от корпуса № <адрес>.

В тот же день ФИО1 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле, а именно: разбиты задние стоп сигналы, разбито заднее стекло, заднее левое и правое крыло имеют вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, крышка багажника имеет множество вмятин, которые образовались в результате схода льда и снега с вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составляет 217 309 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 217 309 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 17 мин. ФИО5 обнаружил на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, припаркованном около корпуса <адрес> множественные повреждения, образовавшиеся вследствие падения снега с крыши указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допущенный к управлению вышеуказанным транспортным средством (страховой полис серии ХХХ № (л.д. 92)) обратился в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по факту повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94-95).

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, примерно в двух метрах от корпуса <адрес>. В тот же день он обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле, а именно: разбиты задние стоп сигналы, разбито заднее стекло, заднее левое и правое крыло имеют вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, крышка багажника имеет множество вмятин, которые образовались в результате схода льда и снега с вышеуказанного здания (л.д. 84-85).

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 (л.д. 86-89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в досудебном порядке обратился в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа –217 309 руб., с учетом износа – 76 805,80 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «РусЭксперт» ФИО8, ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около корпуса <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа, на дату падения составит 225 700 руб.

Утрата товарной стоимости для транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается (срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет).

Причиной схождения снега со здания корпус 1 – 101к1 с кадастровым номером № <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является таяние снежно-ледяных масс и несвоевременная очистка кровли и карнизов от снежно-ледяных масс.

Схождение снежно-ледяных масс, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и их падение на автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с кадастровым номером №:2929 (корпус №) не происходило.

На кровле пятиэтажного здания <адрес> с кадастровым номером № (с которой произошел сход снега ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует система снегозадержания. Необходимость в установлении системы снегоудержания на крыше здания <адрес> не имеется. Имеется необходимость в производстве капитального ремонта кровли (смена утеплителя и вышележащих слов) и регулярная своевременная очитка кровли и карнизов от снега и образуемой наледи.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате схождения снежно-ледяных масс со здания корпус 1 – 101к1 с кадастровым номером №:2546 <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Рефэлектрокомплект» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 55.24, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и законны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинен в результате схождения снежно-ледяных масс со здания корпус 1 – 101к1 с кадастровым номером № <адрес>, нежилое помещение принадлежит ответчику ООО «Рефэлектрокомплект», в связи с ненадлежащим содержанием ООО «Рефэлектрокомплект» принадлежащего имущества и необеспечением безопасных условий его эксплуатации, несвоевременным удалением снега и льда с крыши. Доказательств обратного суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. № 13-П от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем, учитывая выводы судебной экспертизы, а также заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рефэлектрокомплект» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 217 309 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате падения льда на автомобиль были нарушены имущественные права ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого действующим законодательством допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 апреля 2022 года (л.д. 70). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рефэлектрокомплект» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», стоимость экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 руб., однако, оплачена не была, в связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рефэлектрокомплект» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 217 309 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефэлектрокомплект» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина