Решение № 2-3642/2018 2-3642/2018~М-2928/2018 М-2928/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, также просил согласовать даты осмотра автомобиля. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению размер ущерба определен в 171 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 800 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию до дня вынесения решения суда, штраф в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 3 760 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей, неустойку в сумме 126 927 рублей, финансовую санкцию в размере 23 400 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 3 760 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступившее ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено как не соответствующее требованиям процессуального закона. В ранее направленном письменном отзыве просила требования иска оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения таковых, применить к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 106-152).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку (л.д. 10-14, 42).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и место его нахождения (л.д. 5-8).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 800 рублей (л.д.19-61).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта с соответствующим заявлением истца переданы ответчику (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением страховщик просил предоставить корректные банковские реквизиты истца (л.д. 147, 150-152).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 73 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (л.д. 115-144, 145,149).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 159 696 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 396 рублей (159696 -73300).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58, в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку выводы данной экспертизы и выводы судебной экспертизы находятся в пределах статистической погрешности, суд находит несостоятельным, поскольку разница между осуществленной выплатой и требованиями истца составляет более 10%. Более того, для устранения противоречий между заключениями, представленными сторонами судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которой вопрос о размере ущерба разрешен.

Ответчик в обоснование доводов о несвоевременной выплате страхового возмещения сослался и представил доказательства тому, что истец как при обращении в страховую компанию с заявлением, так и с претензией предоставила неверные реквизиты, что не позволило страховщику урегулировать данный убыток (л.д. 113,146, 147, 148). Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, как и дата предоставления корректных реквизитов банковского счета истца (30.08.2018).

Довод представителя истца о возможности выдать страховое возмещение в кассе, необоснованный, поскольку истец в заявлении просила осуществить выплату на банковский счет.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что корректные банковские реквизиты, как то предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО истцом предоставлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь в течение 2 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) осуществил выплату в размере 73 300 рублей, то суд расценивает данное обстоятельство как осуществление частичной выплаты в добровольном порядке, а потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43198 рублей (86 396/2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на ее заявление материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня отправления уведомления о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (400000*0,05%*25 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 311,84 рублей (159696*1%*29дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 164,52 рубля (86396*1%*87 дн.), а всего неустойка в сумме 121 476,36 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, обстоятельства возникновения просрочки, выплату неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 86 396 рублей и штрафа в размере 43 198 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 121 476,36 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 70 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 155 рублей.

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит необходимым снизить данного вида расходы, поскольку они не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (43) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 215 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Почтовые расходы в размере 510 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 840 рублей (за удостоверение верности СОР 240 рублей, гражданского паспорта истца 360 рублей, доверенности на имя представителя 240 рублей) (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 428 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 86 396 рублей, штраф в размере 43 198 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 155 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 215 рублей, почтовые расходы в размере 510 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: