Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-1/142/2017 М-1/142/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>1 к ФИО3 <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3, ответчик по настоящему делу. В ходе проверки материала было установлено, что автомобиль ответчика не застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость повреждений его транспортного средства составила <данные изъяты>..

Утверждая, что ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>, стоимость экспертизы по оценке автомобиля – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Хендэ <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 7).

Согласно справки <№> о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в 08 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, допустил движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, причинив автомобилю Хендэ <данные изъяты> механические повреждения (л.д. 10-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводов заключения экспертов ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> года в <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-20).

Принимая во внимание, что эксперты ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», осуществлявшие производство вышеуказанной автотехнической экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнений в законности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

В связи с разрешением спора в судебном порядке ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером и квитанцией об уплате от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (составление искового заявления, представительство интересов в суде). Данные расходы суд находит разумными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию по делу расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>1 к ФИО3 <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>2 в пользу ФИО2 <ФИО>1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Судья С.П. Гарбуз