Решение № 2А-933/2024 2А-933/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-933/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2024 года

Административное дело № 2а-933/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000904-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № №....

В обосновании заявленных требований административный истец ИП ФИО1 указал, что 11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании на основании акта по делу об административном правонарушении №... от 19 октября 2023 года, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, задолженности в сумме 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства №... было вручено должнику 18 января 2024 года через личный кабинет на портале Госуслуги. Задолженность была погашена 19 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением. 01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено 15 февраля 2024 года. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01 февраля 2024 года незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 октября 2023 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, возбуждено исполнительное производство №....

Копия постановления от 11 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №... направлена должнику посредством использования сервиса ЕПГУ и получено должником 18 января 2024 года. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2024 года должником в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы: лицевой счет №....

ИП ФИО1 19 января 2024 года произведена оплата задолженности по исполнительному производству №... в сумме 500 рублей, по следующим реквизитам: лицевой счет №...

Ввиду отсутствия сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель 01 февраля 2024 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, что соответствует размеру, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что при оплате административным истцом штрафа 19 января 2024 года, им была допущена ошибка в реквизитах (вместо №..., ошибочно указано №... сведения об исполнении требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2024 года административный истец в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа произвел оплату штрафа в сумме 500 рублей, при этом при оформлении платежного поручения допустил ошибку только в указании реквизита платежа (лицевой счет указан Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области), в результате чего сумма поступила на счет Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области, что следует из представленных в материалы дела платежного поручения от 19 января 2024 года № 33, приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку иные реквизиты, а также назначение платежа (номер исполнительного производства №... и данные о должнике достоверно позволяли административным ответчикам идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца ИП ФИО1 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации при удовлетворении требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 11 января 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщив об устранении нарушения прав в течение месяца в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова