Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Гражданское дело № 2-369/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду ФИО2, действующей в интересах малолетнего ответчика Ш.Д.Д., **** года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Ш.Д.Д., **** года рождения, о признании транспортного средства общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, Ш.Д.Д., **** года рождения, о признании транспортного средства – автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** общей собственностью ФИО3 и Ш.Д.В., умершего **** года, признании права собственности на 1/2 долю указанного транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что **** года между ФИО3 и Ш.Д.В. был заключен брак; **** года у них родился сын – ФИО4 Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 марта 2003 года брак между ФИО3 и Ш.Д.В. был прекращен, однако бывшие супруги фактически продолжали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Более того, **** года у них родился сын Ш.Д.Д. В **** году супругами был приобретен автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** за 400000 рублей, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ш.Д.В. **** года Ш.Д.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде указанного транспортного средства. При этом, нотариусом г. Кировграда Свердловской области ФИО5 ФИО4 и Ш.Д.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Ссылаясь на то, что данный автомобиль приобретен в период совместного проживания ФИО3 и Ш.Д.В., в него вложены совместные денежные средства сторон, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующему на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду ФИО2, действующей в интересах малолетнего ответчика Ш.Д.Д., **** года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку это приведет к нарушению прав малолетнего Ш.Д.Д., **** года рождения.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Помощник прокурора города Кировграда Бажукова А.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это приведет к нарушению прав малолетнего Ш.Д.Д., **** года рождения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду ФИО2, действующей в интересах малолетнего ответчика Ш.Д.Д., **** года рождения, заключение помощника прокурора города Кировграда Бажуковой А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьями 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, **** года умер Ш.Д.Б.; после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде транспортного средства - автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии ****, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии **** от **** года.

После смерти Ш.Д.Б., наследниками по закону первой очереди являются его мать – ФИО6, дети ФИО4, Ш.Д.Д., **** года рождения.

Из копии наследственного дела № ****, заведенного нотариусом г. Кировграда Свердловской области ФИО5, в связи со смертью **** года Ш.Д.В., представленного по запросу суда, следует, что нотариусу г. Кировграда Свердловской области ФИО5 **** года поступило заявление от ФИО6 (матери наследодателя) об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти сына Ш.Д.В., последовавшей **** года в пользу сына наследодателя ФИО4; **** года - заявление от ФИО3 о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/3 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака, зарегистрированного **** года; **** года - заявление от ФИО3, действующей за себя, а также малолетнего сына Ш.Д.Д, **** года рождения, ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство; **** года - заявление от ФИО3, действующей в интересах малолетнего сына Ш.Д.Д, **** года рождения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; **** года – заявление от ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу 01 марта 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года (гражданское дело № 2-9/2017), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. **** признаны общей совместной собственностью Ш.Д.А. и ФИО3; доли Ш.Д.А. и ФИО3 в указанном совместно нажитом имуществе признаны равными; за ФИО3 признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.

Нотариусом г. Кировграда Свердловской области ФИО5 **** года и **** года соответственно ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества Ш.Д.В., умершего **** года, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ****, а также на 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также на 2/3 доли автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак ****; **** года и **** года соответственно ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества Ш.Д.В., умершего **** года, состоящее 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, компенсациями, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ****, а также на 1/3 долю автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак ****.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что, несмотря на расторжение по решению Кировградского городского суда Свердловской области 05 марта 2003 года брака с Ш.Д.В., они фактически продолжали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, **** года у них родился сын Ш.Д.Д., в связи с чем, приобретенный ими в ** году автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** за 400000 рублей, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ш.Д.В., является общей собственностью супругов – ее и Ш.Д.В., умершего **** года.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака. Семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Следовательно, если такие отношения возникли после расторжения брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что **** года между ФИО3 и Ш.Д.В. был заключен брак (свидетельство о заключении брака серии****); **** года у них родился сын – ФИО4 (свидетельство о заключении брака серии****); решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 марта 2003 года брак между ФИО3 и Ш.Д.В. был прекращен, однако как установлено вступившим в законную силу 01 марта 2017 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года (гражданское дело № 2-9/2017), бывшие супруги фактически продолжали проживать совместно одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет; **** года у них родился сын Ш.Д.Д. (свидетельство о рождении серии ****); **** года Ш.Д.В. умер (свидетельство о смерти серии****).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживали совместно, в том числе после прекращения брака по решению Кировградского городского суда Свердловской области от 05 марта 2003 года, имели общих детей и вели совместное хозяйство, следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

В порядке части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов, а также наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Так, из материалов дела следует, что **** года Ш.Д.В. по договору купли-продажи были приобретен автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Ш.Д.В. (паспорт транспортного средства серии ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серии **** от **** года), ФИО8 при этом стороной сделки не являлась и в качестве таковой в договоре не указана.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права то обстоятельство, что истец и наследодатель Ш.Д.В., умерший **** года, проживали одной семьей, имели общих детей, вели общее хозяйство и общий бюджет, совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли. Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство - автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** было приобретено, в том числе, на личные денежные средства истца, равно как и доказательств наличия между бывшими супругами соглашения о создании совместной долевой собственности на транспортное средство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Само по себе наличие у истца заработка или иных доходов не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение спорного имущества с целью создания общей собственности. Доказательств того, что между истцом и наследодателем Ш.Д.В. имелась договоренность о создании общей собственности на спорное транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение данного имущества, суду не представлено. При этом суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора истец не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представлено не было. Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылалась на то, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств в размере 100000 рублей, полученных по кредитному договору № **, заключенному **** года с ОАО «Сбербанк России» на потребительские нужды, на срок 60 месяцев. Между тем, оценивая указанный кредитный договор суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает лишь факт получения истцом кредита на потребительские нужды, тогда как бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 100000 рублей были вложены в покупку спорного автомобиля, не представлено.

Вопреки ошибочным доводам истца, факт совместного проживания и ведение общего хозяйства между ней и наследодателем Ш.Д.В., не состоящих в браке, равно как и наличие у них дохода и средств (справки о заработной плате ФИО3 и Ш.Д.В., находящиеся в материалах гражданского дела № 2-9/2017 и исследованные судом при рассмотрении настоящего дела), не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. Как было указано ранее, письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось. В тоже время, суд учитывает, что фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения, так как согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия между истцом и наследодателем Ш.Д.В. соглашения о создании совместной долевой собственности на спорное транспортное средство, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения истцом личных денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства, истцом не было предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Ш.Д.Д., **** года рождения, о признании транспортного средства общей собственностью, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева