Решение № 2-1864/2020 2-1864/2020~М-1757/2020 М-1757/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1864/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-003692-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2020 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – ДИО Администрации г. Ноябрьска, департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 217 379 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2008 между сторонами заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации здания склада ..., общей площадью ... кв.м.

В нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата не вносится,в связи с чем образовалась задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 146 610 рублей 62 копейки. За несвоевременное внесение арендной платы договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, сумма которой за период с 10.07.2018 по 25.08.2020 составила 70 768 рублей 65 копеек. Направленное в адрес ответчика требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против размера задолженности по арендной плате не возражал, признав требования в этой части, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на завышенный размер неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, неблагоприятную экономическую ситуацию и материальное положение. Оплату по договору не производил, так как выплачивал задолженность, взысканную по решению суда от 28.08.2018.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что 12.03.2008 между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (в настоящее время – департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска) и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации здания склада ..., общей площадью ... кв.м. (л.д. 12-16).

Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения (п. 2.1, 8.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за период с 01.03.2017г. по 01.01.2008г. составила 25 242 рубля 64 копейки, за период с 01.08.2008г. по 01.01.2009г. – 30 109 рублей 68 копеек.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал – не позднее 1 декабря текущего года в соответствии с действующим законодательством РФ, ЯНАО и условиями договора аренды.

Согласно п. 4.4.3 договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Наличие и действительность договора аренды сторонами не оспаривается.

Решением Ноябрьского городского суда от 28 августа 2018 г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды по состоянию на 26.04.2018, включая пени, в сумме 464 183 рубля 02 копейки (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 146 610 рублей 62 копейки, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Арендодателем условия договора исполнены надлежащим образом, земельный участок был передан арендатору.

Между тем, ответчиком обязательства по внесению аренных платежей не исполнялись, в связи с чем с 01.04.2018 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 146 610 рублей 62 копейки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы арендодателем были начислены пени за период с 10.07.2018 по 25.08.2020 в размере 70 768 рублей 65 копеек.

11.06.2020 ФИО1 была направлена претензия об уплате долга по арендной плате. Однако задолженность по арендной плате так и не погашена ответчиком, сведений об отсутствии задолженности ответчиком не представлено суду (л.д. 24-25).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, проверив расчет, который признан ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу департамента задолженности по арендной плате в общей сумме 146 610 рублей 62 копейки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, существенно превышает размер ключевой ставки и является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком, заключившим договор аренды как физическое лицо, обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; последствия нарушения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды земельного участка, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, несмотря на уменьшение судом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 374 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по арендной плате в размере 146 610 рублей 62 копейки и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 30 000 рублей, всего 176 610 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1864/2020.