Решение № 12-393/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-393/2020

№ 12-393/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 он (ФИО1 ) двигался на автомобиле Тойота Аллион г.н. Р104АО124 в сторону Солнечного во втором ряду со скоростью в районе 30 км/ч, перед ним (ФИО1 ) двигался автомобиль с расцветкой автошколы ФИО2 государственный номер №. После перекрестка, водитель сначала ускорился, затем включил правый сигнал поворота, после чего на автомобиле загорелись стоп-сигналы. ФИО3 произвел резкое торможение без необходимости избежать дорожно-транспортного происшествия. После этого он (ФИО1 ), пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, вывернул руль влево и прибегнул к резкому торможению, но совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1 ) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о виновности в нарушении требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя в вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в полк ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель просит отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вторым участником - в нарушен п.п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании олдырихин С.М. требования жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что в объяснениях по факту ДТП, второй участник в, указывает, что перед ДТП, он двигался по первой полосе. Из материалов прилагаемой видеозаписи ДТП, а так же схемы ДТП составленной прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции видно, что ДТП произошло на второй полосе проезжей части. В объяснениях по факту ДТП, второй участник в, указывает, что перед ДТП он притормозил, чтобы выпустить автобус с остановки. Сразу после ДТП в пояснил, что курсант испугался выезжающего автобуса, и настаивал на том, что они стояли на 1 полосе. Исходя из вышесказанного в п.1, автобус находился в кармане, между автобусом и участниками ДТП была еще одна полоса для движения. При условии этого, траектории двигающихся транспортных средств никак не могли пересекаться. Необходимости в остановке не было. Кроме того, в объяснениях по факту ДТП, второй участник в, указывает, что перед ДТП он притормозил, само значение слова «притормозил» означает плавное снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Вопреки этому на видеозаписи из материалов дела видно, что через 2 секунды после того как загорелись стоп-сигналы, автомобиль «клюнул носом» что характерно для резкого торможения в момент появления сцепления с дорогой. Данное действие запрещает п.п. 10.5 ПДД РФ в частности: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме ДТП видимый тормозной путь автомобиля «ФИО2» 7,7 метра, автомобиля «Тойота Аллион» 4,5 метра. В данном случае идентичность тормозных следов была достигнута путем резкого торможения с моей стороны с целью избежать ДТП.

Заинтересованное лицо в, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Allion, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля №, гос. номер № под управлением в

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в районе дома, 6, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Allion, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada 11193, гос. номер № под управлением в

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями в установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомобилем «Lada 11193», гос. номер №, двигался по <адрес> в крайне правом ряду, в районе <адрес> напротив остановки (двигался в сторону Солнечного). Он (в) осуществил торможение для того, чтобы уступить дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение после посадки-высадки пассажиров. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в заднюю часть двери въехал автомобиль «Toyota Allion», г/н № под управлением ФИО1 ; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Енисейского тракта по второй полосе. Впереди по этой же полосе двигалось транспортное средство Lada 11193, государственный регистрационный знак № с опознавательным знаком «Учебное транспортное средство». В процессе движения транспортные средства участников пересекают перекресток с <адрес>, в районе остановки общественного транспорта, водитель транспортного средства Lada 11193, государственный регистрационный знак № включает правый указатель поворота и принимает меры к остановке транспортного средства, чтобы уступить дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение после посадки-высадки пассажиров. В этот момент водитель транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак № прибегает к экстренному торможению и изменяет направление движения перестраиваясь вправо, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств; справкой о ДТП.

Из схемы ДТП и исследованной видеозаписи следует, что в процессе движения транспортные средства участников пересекают перекресток с <адрес>, в районе остановки общественного транспорта, водитель транспортного средства Lada 11193, государственный регистрационный знак № включает правый указатель поворота и принимает меры к остановке транспортного средства, при этом в схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован след торможения, его величина составляет 7.7 метра. Со слов в торможение осуществлялось для того, чтобы уступить дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение после посадки-высадки пассажиров. В этот момент водитель транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак № прибегает к экстренному торможению и изменяет направление движения перестраиваясь вправо, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место и обстоятельства их столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО1 при осуществлении движения не были соблюдены правила дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины ФИО1 в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1

По смыслу закона, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Lada 11193 резко затормозил и создал аварийную ситуацию, которую невозможно было предвидеть, суд находит несостоятельными.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе обязанности соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водители должны знать и соблюдать требования ПДД РФ, в связи с чем, доводы о том, что он ( ФИО1 ) пытаясь избежать дорожно- транспортное происшествие вывернул руль влево и прибегнул к резкому торможению, и совершил столкновение с уже остановившимся автомобилем, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя в, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям участника дорожно-транспортного происшествия в при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принималось уполномоченным должностным лицом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина