Решение № 2-2106/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2106/2018;)~М-2359/2018 М-2359/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2106/2018

Дело №2-79/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что 6 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. По материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ООО «Росгострах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 64 000 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 000 рублей в пользу потерпевшего.

Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 64 000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых основаны исковые требования признал, их удовлетворению не возражал.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Поскольку за данное нарушение ПДД ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 30 августа 2016 г. установлено, что ФИО4 на дату ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 (полис ЕЕЕ№) и водителя ФИО1 (полис ЕЕЕ№) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

9 августа 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В этот же день по поручению страховщика АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № от 13 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: без учёта износа – 104 400 рублей, с учётом износа – 83 300 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 70 000 рублей, стоимость годных остатков – 6 000 рублей, что следует из заключения АО «Технэкспро» от 6 сентября 2016 г..

Платёжным поручением № от 22 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 000 рублей, а платёжным поручением № от 9 сентября 2016 г. страховщик произвёл потерпевшему доплату в размере 6 000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ) вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и совершил наезд на стоящее ТС ФИО3.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, совершения им ДТП, причинения по его вине материального ущерба, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 3 октября 2018 г. составили 2 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2016 г. в порядке регресса 64 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а всего 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк