Решение № 2-2388/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2388/2024

К делу №2-2388/2024

УИД №23RS0034-01-2024-000309-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.01.2024 на А/Д ФАД Кавказ 164 км. + а/д г. Майкоп, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Датсун Он-До», г/н <...>, принадлежащим истцу. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2024 г. виновным в нарушении пунктов 1.5., 10.1. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 органами БДПС г. Армавира был признан ФИО2 По факту причинения ущерба автомобилю истец обратился к эксперту-автотехнику ИП К. Согласно акта экспертного исследования <...>-ЭИ от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 847300 руб., стоимость КТС 622400 руб., стоимость годных остатков 126400 руб., величина ущерба, причиненного в следствии повреждения КТС: 622400 – 126400 = 496100 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 15000 руб., почтовые расходы составили 324,50 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 496100 руб. материального ущерба, стоимость независимой оценки, в размере 15000 руб., почтовые расходы, в размере 324,50 руб., стоимость услуг штрафстоянки, в размере 8700 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 25000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 8314,24 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании не участвовал, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно договора аренды автомобиля от 08.11.2023, где арендуемый автомобиль марки «Датсун Он-До», г/н <...> оценивается в 600000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца: 473 600 руб. материального ущерба, стоимость независимой оценки, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., стоимость услуг штрафстоянки в размере 8700 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 25000 руб., а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 8089,25 руб.; просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя истца, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О). Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки «Датсун Он-До», г/н <...> от 08.11.2023.

ФИО1 передал автомобиль «Датсун Он-До», г/н <...>, застрахованному по неограниченному полису ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, предварительно убедившись в том, что у него имеется действующее водительское удостоверение <...>. Арендуемой транспортное средство оценено сторонами в 600 000 руб.

02.01.2024 на А/Д ФАД Кавказ 164 км. + а/д г. Майкоп, произошло ДТП, с участием Датсун Он-До, г/н <...>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2, который нарушил «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 п.п. 1.5., 10.1., совершил наезд на препятствие опору ЛЭП. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Аварийный автомобиль Датсун Он-До, г/н <...> с места ДТП был доставлен на штрафстоянку по адресу: г. Армавир, Городская Роща. Стоимость услуг штрафстоянки составила 8700 руб.

Автомобиль Датсун Он-До, г/р/н <...> застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия».

Обратиться в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Датсун Он-До, г/н <...>, истец не может, так как договор ОСАГО не покрывает ущерб, причиненный водителем данного автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Датсун Он-До, г/н <...>, истец обратился к эксперту-автотехнику ИП К. Об осмотре аварийного автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно акта экспертного исследования <...>-ЭИ от 01.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа – 847 300 руб., стоимость КТС 622400 руб., стоимость годных остатков 126 400 руб. Величина ущерба, причиненного в следствии повреждения автомобиля (600000 – 126400) 473600 руб.

Оценивая вышеуказанное исследование наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, указанное заключение стороны не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, так как рыночная стоимость автомобиля составляла на дату ДТП 622 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляют 126 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 847 300 руб., т.е. произошла тотальная гибель автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому подлежит взысканию величина ущерба, причиненного в следствии повреждения автомобиля, что составляет 473 600 руб. ( 600000 – 126400 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., стоимость услуг штрафстоянки в размере 8 700 руб., государственной пошлины в размере 8089,25 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, учитывая положения, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 02.01.2024 в результате ДТП в сумме 473 600 руб., а также расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., стоимость услуг штрафстоянки в размере 8 700 руб., услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины в размере 8089,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.