Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1497/2020 М-1497/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено: 23 ноября 2020 года

гр. дело № 2-1613/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к А.А.ДА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х ОАО «Х» (в настоящее время ПАО «Х») заключил с ФИО1 кредитный договор №Х, по которому Банк предоставил заёмщику денежную сумму на условиях возвратности и платности в общем размере 300000 руб., сроком на 45 месяцев под Х % годовых. При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что сумма погашения должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности. ХБанк уступил права требования задолженности в том числе и по данному кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 75 284 руб. 21 коп. за период с 18.09.2017 по 18.03.2018 в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х ОАО «Х» (в настоящее время ПАО «Х») заключил с ФИО1 на основании заявления последнего кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежную сумму на условиях возвратности и платности в общем размере 300000 руб., сроком на 45 месяцев под Х % годовых.

При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что сумма погашения должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Подписав п. 10 заявления о предоставлении кредита, заемщик дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное кредитное соглашение было заключено на основании собственноручно подписанного заявления заёмщика на получение Потребительского кредита.

Подписав данное заявление, заемщик подтвердил свою осведомленность о том, что полная стоимость кредита составляет Х% годовых. Полная сумма, подлежащая оплате клиентом: 587 113 руб. 59 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (300000 руб.), проценты по кредиту (278 113 руб. 59 коп.).

Представленной в деле выпиской по счету подтверждается как факт предоставления суммы кредита в вышеназванном размере, равно как и частичное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Из материалов деда также следует, что право требования задолженности Банком было уступлено и по данному кредитному договору истцу.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлена ко взысканию часть суммы задолженности.

Суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, часть задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору <***> за период с 18.09.2017 по 18.03.2018 в пределах срока исковой давности составляет 75 284 руб. 21 коп.

Представленные истцом расчёты, а также выписка по счету, никем оспорены и опорочены.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленного.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2458 руб. 53 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 75 284 руб. 21 коп. за период с 18.09.2017 по 18.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНОСудья Басанова И.А.