Решение № 12-2255/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-2255/2024

Судья Кирсанов А.В. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Солнечногорский городской прокурор Шишов А.В. в своем протесте просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения ФИО1, помощника прокурора Кирову К.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой проводилась проверка по факту умышленного невыполнения заместителем главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 требований прокурора, вытекающих из ее полномочий, установленных федеральным законом.

Так, согласно постановлению Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Шишова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> членам многодетной семьи ФИО2 в 2019 году предоставлен в долевую собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Задорино.

По результатам выездной проверки городской прокуратурой установлено, что указанный земельный участок в полном объеме не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры и на его территории имеются объекты электросетевого хозяйства, стоимость выноса которых составляет 2729418,77 рублей. Кроме того, в границах земельного участка расположена воздушная линия электропередач 0,4 кВ, которая находится на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, охранная зона которой составляет 2 метра.

<данные изъяты> Солнечногорским городским прокурором <данные изъяты> Шишовым А.В. главе г.о. <данные изъяты> ФИО3 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в сфере социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, которое рассмотрено с участием заместителя городского прокурора Карташовой Ю.И., заместителя главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1, представителя ПАО «Россети».

<данные изъяты> в Солнечногорскую городскую прокуратуру поступила информация за подписью главы г.о. <данные изъяты> ФИО3 о рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора от <данные изъяты>, однако сведений о фактическом устранении выявленных нарушений ответ не содержал.

Согласно распоряжению от <данные изъяты><данные изъяты>-к «Об утверждении распределения обязанностей между главой г.о. <данные изъяты>, первым заместителем главы администрации г.о. <данные изъяты> и заместителями главы администрации г.о. <данные изъяты>» заместитель главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО1 несет персональную ответственность за рассмотрение и решение вопросов, отнесенных к её компетенции главой, в том числе предоставление земельных участков многодетным семьям, а также ведение учета многодетных семей в целях предоставления земельных участков в соответствии с законом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>».

В связи с чем, по мнению Солнечногорского городского прокурора, заместитель главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 и привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, правильно руководствовался положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ», надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 правомерно руководствовалась месячным сроком ответа на запрос прокурора, в течение которого, дала ответ на запрос прокурора в установленный срок.

Судом было установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО1 послужили приведенные в постановлении прокурора выводы о том, что последняя умышленно не выполнила в установленный месячный срок законное требование, изложенное в представлении прокурора от <данные изъяты><данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства, в том числе при осуществлении муниципального земельного контроля в сфере оказания государственных и муниципальных услуг в сфере социальной поддержки семей имеющих трех и более детей.

При этом, представление прокурора от <данные изъяты><данные изъяты> адресовано главе г.о. <данные изъяты> ФИО3 и в нем заявлены следующие требования: безотлагательно и лично рассмотреть настоящее представление с участием заместителя Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Карташовой Ю.И. в срок до <данные изъяты>. О времени, дате рассмотрения заблаговременно уведомить городскую прокуратуру. Принять фактические меры к устранению выявленных нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о предоставлении иного земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства многодетной семье, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения законодательства, проинформировать городского прокурора не позднее месяца с момента его получения с приложением документов, подтверждающих фактическое привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в случае наличия таковых.

По результатам рассмотрения представления, <данные изъяты> Солнечногорскому городскому прокурору <данные изъяты> Шишову А.В. от главы г.о. <данные изъяты> ФИО3 поступил ответ, согласно которому: представление рассмотрено с участием заместителя Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Карташовой Ю.И., заместителя Главы администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1 и представителя ПАО «Россети». Сотрудниками администрации г.о. Солнечногорск осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050507:446, и в адрес ПАО «Россети» направлено обращение по вопросу возможного переноса объектов электросетевого хозяйства и воздушной линии электропередач 0,4 кВ. с целью снятия ограничений с вышеуказанного участка для индивидуального жилищного строительства. По вопросу необходимости обеспечения подъездной дороги к земельному участку Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях формирования участка для организации подъезда к указанному земельному участку. Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, подготовил и направил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой лесами, в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> для согласования, сотрудникам Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, ответственным за данные направления, указано о недопустимости нарушений земельного законодательства в сфере оказания муниципальных и государственных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора рассмотрено главой г.о. <данные изъяты> ФИО3 и в установленный срок в Солнечногорскую городскую прокуратуру <данные изъяты> направлен письменный мотивированный ответ от <данные изъяты>.

Как следует из содержания ответа главы г.о. <данные изъяты> ФИО3, по результатам рассмотрения представления прокурора приняты необходимые меры, направленные на устранение выявленных недостатков. При этом представление адресовано не заместителю главы администрации городского округа <данные изъяты> ФИО1, а непосредственно главе г.о. <данные изъяты> ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что глава г.о. <данные изъяты> ФИО3 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено. При этом, каких-либо требований, вытекающих из полномочий прокурора, непосредственно к заместителю главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 представление прокурора от <данные изъяты><данные изъяты> не содержало.

Таким образом суд первой инстанции отметил, сто факт умышленного невыполнения заместителем главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что невиновность ФИО1 в инкриминированном ей правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами и считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют умышленные действия (бездействия), связанные с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на должностном лице.

При этом несогласие должностного лица с содержанием и оценкой изложенных в ответе главы г.о. <данные изъяты> ФИО3 фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт умышленного невыполнения требований должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, связи с чем оснований считать, что в бездействии ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы протеста о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ФИО1, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, при этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, протест Солнечногорского городского прокурора Шишова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>