Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2469/2020 М-2469/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Севкавнипиагропром», ООО «Инвестрадиострой», ООО «СевКавЭко», третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора РО, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Севкавнипиагропром», ООО «Инвестрадиострой», ООО «СевКавЭко» об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что <...> во исполнение поручения прокуратуры <...> от ... г. №, п. 2.2 решения коллегии прокуратуры <...> от ... г. № «Об итогах работы органов прокуратуры <...> за 2019 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год», приказа прокурора <...> от ... г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», проведена проверка законности строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что ... г. Департаментом архитектуры и градостроительства <...> на основании заявления ООО «Инвестрадиострой» и представленных им документов выдано разрешение № на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по адресу: <...>, сроком действия до ... г., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6049 кв.м., принадлежащем застройщику на праве аренды по договору от ... г. передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. На основании заявления застройщика срок действия разрешения на строительство продлен до ... г..

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО «Севкавнипиагропром».

В соответствии с письмом администрации <...> от ... г. № администрация <...> считает возможным благоустройство прилегающей к земельному участку по пр. М. Нагибина, 38 территории после завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № и ввода объекта в эксплуатацию. Данным письмом не оговорена возможность проектирования ООО «Инвестрадиострой» элементов благоустройства многоквартирного дома, какие-либо права на использование и распоряжение прилегающим земельным участком администрацией <...> ООО «Инвестрадиострой» не предоставлены.

Из п. 2.7.3. раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что расчетная потребность в площадке для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 524 кв.м, в площадке для отдыха взрослого населения составляет 75 кв.м, в площадке для занятия физкультурой составляет 1496 кв.м.

Из этого же пункта раздела 2 проектной документации и из графической части раздела 2 проектной документации следует, что размещение площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадью 524 кв.м, площадки для отдыха взрослого населения, площадью 75 кв.м, площадки для занятия физкультурой, площадью 1496 кв.м, планируется не на земельном участке, отведенном для строительства объекта, а на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7505 кв.м, имеющем разрешенное использование «Для благоустройства, озеленения и эксплуатации сквера», находящемся в муниципальной собственности. Права на использование данного земельного участка у ООО «Инвестрадиострой» фактически отсутствуют.

Проектной документацией не предусмотрено размещение расчетного количества площадок для игр детей школьного и младшего школьного возраста, для занятия физкультурой, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, в связи с тем, что все они запроектированы на земельном участке с кадастровым номером №, прав на который у ООО «Инвестрадиострой» не имеется.

В силу п. 11.3 СП 42.13330.2016 пропускную способность сети улиц, дорог и транспортных пересечений следует определять исходя из уровня автомобилизации, определяемого соотношением числа автомобилей на 1000 человек.

Требуемое число машино-мест для хранения автомобилей следует определять в региональных нормативах градостроительного проектирования.

Согласно п. 3 постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <...> от ... г. № органам местного самоуправления рекомендовано принять местные нормативы градостроительного проектирования муниципальных образований <...>.

Кроме того, действует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минрегиона России от ... г. № (далее – СП 42.13330.2011), п. 11.3 которого определено количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств: 350 легковых автомобилей, включая 3-4 такси и 2-3 ведомственных автомобиля. Число мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел.

Также, статьей 10.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № «Об установлении состава, порядка подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования», действовавшего на момент разработки проектной документации, установлено, что требуемое количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств следует определять из расчета на 1000 жителей для хранения легковых автомобилей в частной собственности – 300.

Расчетное количество проживающих составляет 748 человек. В связи с этим, количество машино-мест для хранения транспорта должно составлять 748/1000*300= 225 машино-мест.

Вместе с тем, проектной документацией предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011. При этом 77 машино-мест проектом предлагается разместить в подземной автопарковке, а 18 машино-мест на прилегающей к дому территории за пределами земельного участка, отведенного для строительства. Недостаток машино-мест проектом предлагается компенсировать размещением автомобилей в многоярусной автостоянке, расположенной по адресу: <...> «в», в соответствии с договором аренды № ММ-138 от ... г.. При этом изучение данного договора показало, что многоярусная автомобильная стоянка расположена по адресу: <...>, и данный договор заключен сроком на 1 месяц. Договором предусмотрена его пролонгация путем заключения дополнительного соглашения, однако такое соглашение заказчиком проектировщику не представлено. Кроме того, расстояние от проектируемого объекта до многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> составляет 1060 м, то есть более 800 м.

При расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011, согласно которому число мест хранения мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. Количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов не рассчитывалось вовсе.

Учитывая изложенное, проектирование и размещение элементов дворового благоустройства за пределами земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, недопустимо.

Таким образом, в нарушение указанных требований разрешение № на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: <...>, Департаментом архитектуры и градостроительства <...> выдано в отсутствие в границах земельного участка нормируемой площади и числа площадок дворового благоустройства.

Согласно проектной документации высота здания составляет 62,3 м. Класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.3.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 проектом предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома, а именно со стороны <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым зданиям).

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

При этом в проектной документации полностью отсутствуют конструктивные решения по оборудованию лестничного марша, ведущего к квартирам, размещенным на первом этаже, и к лифтам.

В соответствии с п.п. ... г., ... г., ... г. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ... г. №, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливается в задании на проектирование. Следует применять лифты, предназначенные для пользования инвалидом на кресле-коляске с сопровождающим. Их кабины должны иметь внутренние размеры не менее 1,7 м в ширину и 1,5 м в глубину.

Для нового строительства общественных и производственных зданий рекомендуется применять лифты с шириной дверного проема не менее 0,95 м.

Для жилых многоквартирных зданий для транспортирования инвалидов на кресле-коляске допустимо использование лифта с размером кабины (ширина х глубина) 2,1х1,1 м и шириной дверного проема 1,2 м, в которой кресло-коляска размещается с поворотом».

Вместе с тем на объекте проектной документацией предусмотрено использование лифтов с размерами кабины 2,160х1,040 м с дверным проемом 0,9х2,0 м., и лифтов с размерами кабины 0,940х1,020 м с дверным проемом размером 0,8х2,0 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям СП 59.13330.2012.

Несмотря на наличие вышеизложенных несоответствий проектной документации требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, ООО «СевКавЭко» подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ... г., согласно которому проектная документация по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. М. Нагибина в <...>» соответствует установленным требованиям и техническим регламентам.

Предусмотренные проектной документацией размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, количество машино-мест для хранения транспорта, отсутствие парковочных мест для мотоциклов и мопедов, мероприятий для доступа инвалидов в помещения первого этажа и к лифтам, размеры лифтов и их дверных проемов, не соответствующих санитарным нормам, не отвечают потребностям жителей проектируемого дома и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным положительное заключение экспертизы № от ... г., выданное ООО «СевКавЭко» на проектную документацию и результаты инженерных исследований по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. <...> в <...>»; обязать ООО «Севкавнипиагропром», ООО «Инвестрадиострой» устранить нарушения закона, путем приведения проектной документации на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. <...> в <...>» в соответствие с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.3 СанПиН 2.... г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... г. №, п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ... г. №, п. 11.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от ... г. №, п.п. 7.1.1., ... г., ... г. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ... г. №

Помощник прокурора – Колотиевский А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что документы о внесении изменений в проектную документацию, утвержденные застройщиком, суду не представлены. Также пояснил, что все выводы в исковом заявлении сделаны на основании проектной документации, а не на основании построенного объекта, выход на спорный объект в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела полагал нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО "Севкавнипиагропром" по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление, ранее приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать. В ходе заседания пояснили, что все представленные документы со стороны истца доказывают, что серьезных недочетов нет. Указали, что весь объем документации, который представлен на сегодняшний день, доказывает, что проект и строительство спорного объекта соответствуют закону, всем нормам и правилам, которые действуют на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО "СевКавЭко" по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражении на исковое заявление, ранее приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Инвестрадиострой" – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указал, что строительство спорного дома начиналось еще в 2004 г. и производить изменения под современные нормы нельзя, т.к. объект уже стоял. Полагал, что все эти недочеты устранены уже по факту обращения, даже до обращения представителя прокуратуры в суд, а все сведения передавались на рассмотрение государственной экспертизы.

Представитель третьего лица МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства <...>" ФИО6 поддержал доводы отраженные в отзыве на исковое заявление, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО в судебное заседание не явился, извещен о дате заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В отношении представителя Региональной службы государственного строительного надзора РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование ч. 13 ст. 1 ГрК РФ, частей 1, 2 ст. 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 6 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, в том числе, доказательством, подтверждающим осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует, что ... г. Департаментом архитектуры и градостроительства <...> на основании заявления ООО «Инвестрадиострой» и представленных им документов выдано разрешение № на строительство 19-этажного 207-квартиного жилого дома по адресу: <...>, сроком действия до ... г., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6049 кв.м., принадлежащем застройщику на праве аренды по договору от ... г. передачи прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. На основании заявления застройщика срок действия разрешения на строительство продлен до ... г. Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком ООО «Севкавнипиагропром».

ООО «СевКавЭко» подготовлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ... г., согласно которому проектная документация по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. М. Нагибина в <...>» соответствует установленным требованиям и техническим регламентам.

Из доводов истца следует, что в соответствии с п. 23.19, 23.1 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «<...>», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, придомовая территория - земельный участок жилого здания в границах, определяемых градостроительным планом земельного участка, в состав которого входят площадки дворового благоустройства (площадки для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, в том числе озелененные, стоянки автомобилей (гостевые автостоянки), тротуары, пешеходные дорожки и дворовые проезды. Жилые зоны предназначены для организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям; площадь земельного участка для проектирования жилого здания должна обеспечивать возможность дворового благоустройства. В соответствии с письмом администрации <...> от ... г. № администрация <...> считает возможным благоустройство прилегающей к земельному участку по пр. <...> территории после завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № и ввода объекта в эксплуатацию. Данным письмом не оговорена возможность проектирования ООО «Инвестрадиострой» элементов благоустройства многоквартирного дома, какие-либо права на использование и распоряжение прилегающим земельным участком администрацией <...> ООО «Инвестрадиострой» не предоставлены.

Из п. 2.7.3. раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что расчетная потребность в площадке для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста составляет 524 кв.м, в площадке для отдыха взрослого населения составляет 75 кв.м, в площадке для занятия физкультурой составляет 1496 кв.м.

Из этого же пункта раздела 2 проектной документации и из графической части раздела 2 проектной документации следует, что размещение площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадью 524 кв.м, площадки для отдыха взрослого населения, площадью 75 кв.м, площадки для занятия физкультурой, площадью 1496 кв.м, планируется не на земельном участке, отведенном для строительства объекта, а на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7505 кв.м, имеющем разрешенное использование «Для благоустройства, озеленения и эксплуатации сквера», находящемся в муниципальной собственности. Права на использование данного земельного участка у ООО «Инвестрадиострой» фактически отсутствуют.

Проектной документацией не предусмотрено размещение расчетного количества площадок для игр детей школьного и младшего школьного возраста, для занятия физкультурой, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, в связи с тем, что все они запроектированы на земельном участке с кадастровым номером №, прав на который у ООО «Инвестрадиострой» не имеется.

В силу п. 11.3 СП 42.13330.2016 пропускную способность сети улиц, дорог и транспортных пересечений следует определять исходя из уровня автомобилизации, определяемого соотношением числа автомобилей на 1000 человек.

Требуемое число машино-мест для хранения автомобилей следует определять в региональных нормативах градостроительного проектирования.

Согласно п. 3 постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития <...> от ... г. № органам местного самоуправления рекомендовано принять местные нормативы градостроительного проектирования муниципальных образований <...>.

Истец указывает, что кроме того, действует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минрегиона России от ... г. № (далее – СП 42.13330.2011), п. 11.3 которого определено количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств: 350 легковых автомобилей, включая 3-4 такси и 2-3 ведомственных автомобиля. Число мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел.

Также, статьей 10.1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № «Об установлении состава, порядка подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования», действовавшего на момент разработки проектной документации, установлено, что требуемое количество машино-мест в местах организованного хранения автотранспортных средств следует определять из расчета на 1000 жителей для хранения легковых автомобилей в частной собственности – 300.

Расчетное количество проживающих составляет 748 человек. В связи с этим, количество машино-мест для хранения транспорта должно составлять 748/1000*300= 225 машино-мест.

Вместе с тем, истец указывает, что проектной документацией предусмотрено 95 машино-мест, что нарушает требование п. 11.3 СП 42.13330.2011. При этом 77 машино-мест проектом предлагается разместить в подземной автопарковке, а 18 машино-мест на прилегающей к дому территории за пределами земельного участка, отведенного для строительства. Недостаток машино-мест проектом предлагается компенсировать размещением автомобилей в многоярусной автостоянке, расположенной по адресу: <...> в соответствии с договором аренды № ММ-138 от ... г.. При этом изучение данного договора показало, что многоярусная автомобильная стоянка расположена по адресу: <...> «б», и данный договор заключен сроком на 1 месяц. Договором предусмотрена его пролонгация путем заключения дополнительного соглашения, однако такое соглашение заказчиком проектировщику не представлено. Кроме того, расстояние от проектируемого объекта до многоуровневой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...> «б», составляет 1060 м, то есть более 800 м.

При расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011, согласно которому число мест хранения мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел. Количество требуемых парковочных мест для мотоциклов и мопедов не рассчитывалось вовсе.

Истец указывает, что проектирование и размещение элементов дворового благоустройства за пределами земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, недопустимо.

Таким образом, в нарушение указанных требований разрешение № на строительство 19-этажного жилого дома по адресу: <...>, Департаментом архитектуры и градостроительства <...> выдано в отсутствие в границах земельного участка нормируемой площади и числа площадок дворового благоустройства.

Согласно проектной документации высота здания составляет 62,3 м. Класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.3.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 проектом предусмотрен подъезд пожарных автомобилей только с одной продольной стороны дома, а именно со стороны <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым зданиям).

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

При этом в проектной документации полностью отсутствуют конструктивные решения по оборудованию лестничного марша, ведущего к квартирам, размещенным на первом этаже, и к лифтам.

В соответствии с п.п. ... г., ... г., ... г. СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ... г. №, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливается в задании на проектирование. Следует применять лифты, предназначенные для пользования инвалидом на кресле-коляске с сопровождающим. Их кабины должны иметь внутренние размеры не менее 1,7 м в ширину и 1,5 м в глубину.

Для нового строительства общественных и производственных зданий рекомендуется применять лифты с шириной дверного проема не менее 0,95 м.

Для жилых многоквартирных зданий для транспортирования инвалидов на кресле-коляске допустимо использование лифта с размером кабины (ширина х глубина) 2,1х1,1 м и шириной дверного проема 1,2 м, в которой кресло-коляска размещается с поворотом».

Вместе с тем на объекте проектной документацией предусмотрено использование лифтов с размерами кабины 2,160х1,040 м с дверным проемом 0,9х2,0 м., и лифтов с размерами кабины 0,940х1,020 м с дверным проемом размером 0,8х2,0 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям СП 59.13330.2012.

С данными доводами суд не соглашается на основании следующего.

Нормативы градостроительного проектирования городского округа «<...>» № были утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы ... г., спустя 10 дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию (... г.), соответственно, вышеназванные нормативы в данной ситуации не имеют правового значения.

П. 1 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Актуальная на сегодняшний день версия проектной документации (после внесения в нее изменений) предусматривает устройство в пределах земельного участка площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных площадей суммарной площадью 688 м2. Изменения в проектную документацию внесены в полном соответствии с требованиями п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ... г. №-ДВ/08.

В момент получения положительного заключения экспертизы, также, как и в момент получения разрешения на строительство заказчик обладал законным правом пользования 138 машино-местами многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: <...> «б». Земельный участок в период подготовки проектной документации входил и продолжает входить в состав планировочного и жилого районов, в которых продолжает идти масштабная реконструкция территорий. Следовательно, предусмотренные проектной документацией стоянки для постоянного хранения автомобилей на многоярусной автостоянке по адресу: <...> «б» в пешеходной доступности не более 1500 м, не противоречит СП 42.13330.2011.

П. 11.3 СП 42.13330.2011 не содержит понятия «места хранения мотоциклов и мопедов».

В предисловии СП 4.13130.2013 отмечается, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ... г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание по адресу: <...> было запроектировано и начато строительством до принятия Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ, в полном соответствии с действовавшими на тот период нормами, что подтверждается положительным заключением Главгосэкспертизы России по <...> № от ... г..

Проектом на 1 и 2 этажах предусмотрены офисные помещения – квартир на этих этажах нет, квартиры расположены на 3 этаже и выше. Сообщение по этажам осуществляется по лестницам типа Н-1 и с помощью лифтов. По инициативе заказчика в июле 2020 года в раздел АР Проектной документации были внесены изменения, предусматривающие устройство в каждой из секций здания по одному лифту (№ и №) с параметрами кабин 2100х1100х2200 и шириной дверного проема 1,2 метра. Подтверждение соответствия внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ составлено ... г.

Разрешая спор по требованиям о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № от ... г., выполненного ООО «СевКавЭко», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, согласно акту проверки Региональной службой государственного строительного надзора( Региональная служба ГСН РО ) от 14.09.2020 года № 5915-4, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвестрадиострой», согласно которой при строительстве объекта капитального строительства многоэтажный жилой дом со встроенными – пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> в <...>, нарушений градостроительных норм в рамках строительства данного объекта не выявлено( данный акт приобщен к материалам дела).

Таким образом, приведенной нормой права предусмотрена возможность судебного обжалования только отрицательного заключения экспертизы и только ограниченным кругом лиц, к каковым относятся застройщик, технический заказчик или их представитель.

Аналогичные положения содержаться и в приказе Минрегиона России от 23.03.2012 г. №125, которым утвержден Порядок обжалования заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результата инженерных изысканий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Севкавнипиагропром», ООО «Инвестрадиострой», ООО «СевКавЭко», третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора РО, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года