Решение № 2-288/2026 2-288/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-288/2026

УИД - 31RS0004-01-2026-000219-70 2-288/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Валуйский», обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании исковых требований указывает на то, что приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 03.04.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а именно применил к нему как сотруднику полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанес один удар кулаком правой руки в область головы, что повлекло причинение телесных повреждений кровоподтек у наружного угла левого глаза); а также публично оскорбил его грубой нецензурной бранью. Указанные обстоятельства в совокупности причинили ему моральный вред включающий в себя физическую боль и нравственные страдания выразившиеся в ущемлении авторитета и унижения чести и достоинства сотрудника полиции.

Истец в судебное заседание не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления сообщения в личный кабинет по средствам ГЭПС (сообщение доставлено, но не прочитано) в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления сообщения в личный кабинет по средствам ГЭПС (отказ в приеме сообщений); по почте по адресу регистрации, почтовое отправление получено 09.04.2026 г.; возражений на иск не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ на основании протокольного определения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Согласно разъяснению изложенному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 03.04.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся (л.д. 31-13).

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а также публично оскорбил представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 является должностям лицом в должности старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Валуйский», то есть является представителем власти, наделенным служебными полномочиями.

01.12.2024 г. (около 23:20) по сообщению поступившему в дежурную часть ФИО1 был направлен на место происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, схватил за форменную одежду ФИО1 и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, причинив должностному лицу телесные повреждения: кровоподтек у наружного угла левого глаза, который не причинил вреда здоровью, так как не вовлек за собой кратковременного расстройства иди стойкой утраты общей трудоспособности, указанное подтверждается заключением эксперта.

Далее, ФИО2, в присутствие двоих лиц находившихся в той же квартире, грубой нецензурной бранью оскорбил ФИО1, чем унизил его честь и достоинство и подорвал его служебный авторитет представителя власти, нецензурная брань была высказана конкретно в адрес сотрудника полиции, поскольку ФИО2 смотрел прямо не него, обращался к нему на «ты», лишний раз проявляя неуважение.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений и оскорбление установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со статьей 61 ГПК РФ они не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В совокупности исследованных обстоятельств применяя вышеуказанные разъяснения изложенные в постановлении пленума ВС РФ, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, материального положения истца, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением в требуемом размере – 10 00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Валуйского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>