Решение № 2-1702/2019 2-1702/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1702/2019

63RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «Сеть связной» смартфон № № стоимостью 50 950 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере № 950 рублей, стоимость комплексной защиты в размере № рубля, проценты по кредитному договору в размере № рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 50 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, почтовые расходы в размере №,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, взыскивать неустойку в размере №50 рублей в день со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком.

Представитель ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных объяснениях представитель ООО «Сеть связной» - ФИО2 по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что выявленный в смартфоне дефект является существенным, продавец не обеспечил проведение проверки качества товара, на экспертизу смартфон не принял, в связи с чем, истец вынужденно обратился в стороннюю организацию за проведением досудебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «Сеть связной» смартфон № № уплатив за него № 950 рублей, взятых в кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи смартфон перестал работать.

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отразил данные обстоятельства и просил возвратить ему деньги за проданный товар ненадлежащего качества.

В письме от <дата> ООО «Сеть связной» предложило истцу представить смартфон в магазин продавца для проведения экспертизы его качества.

В соответствии с записью в книге жалоб и предложений ООО «Сеть связной» от <дата> № представленный истцом для проверки качества смартфон не был принят на экспертизу.

Согласно акту товароведческой экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» от <дата> №, составленному по заказу истца, представленный на экспертизу смартфон имеет производственный недостаток в виде выхода из строя компонентов на системной плате, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «САМЭКС-ГРУПП» от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы смартфон № № не включается, имеет место полное нарушение работоспособности. Дефект носит скрытый производственный характер, вызван отказом электрической цепи основной платы. Квалифицированным образом устранить дефект не представляется возможным. Стоимость замены смартфона составляет 53090 рублей.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами досудебной и судебной товароведческой экспертизы, не вызывающих сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным путем подтверждена невозможность ремонта товара, а стоимость устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар составляет 100% стоимости товара, что является явным признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на смартфон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

При таких обстоятельствах с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере № рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должен возвратить ООО «Сеть связной» смартфон Apple № imei №.

Кроме того при таких обстоятельствах с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков стоимость комплексной защиты в размере 5823 рубля, поскольку данная финансовая услуга заказана и оплачена истцом в связи с приобретением в кредит смартфона и фактически является его принадлежностью, следует его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что кредит на покупку смартфона истцом закрыт, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата>. сумма процентов по кредиту составила 5582,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара – №,№ рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: № рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере № № рублей подтверждаются кассовым чеком от <дата>, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении соответствуют заключению судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения.

В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере № рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика, основанные на неисполнении истцом требований п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в отказе от предоставления товара продавцу на экспертизу, поскольку ФИО1 выполнил указания ООО «Сеть связной», <дата> предъявил товар на экспертизу в магазин продавца, однако смартфон на проверку качества принят не был, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений за №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили № рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71,96 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2520,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере № рублей, стоимость комплексной защиты № рубля, проценты по кредитному договору №,05 рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы №96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Сеть связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – № рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть связной» смартфон Apple № imei №.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере №65 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2019 года.

Судья М.В. Волков