Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Д-2-3374/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 128 612 рублей, почтовые расходы 454 рубля. В обоснование иска указывается, что 05.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик, получив <дата> заявление истца, обязан был произвести осмотр ТС до 07.10.2016г. включительно, но не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвел страховой выплаты, а затем оставил без удовлетворения и претензию истца, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 20.01.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены по выплате страхового возмещения, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего и за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Решение суда страховая компания выплату произвела только <дата> в принудительном порядке. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Период с <дата> по <дата> (148 дней). 1% х 86900 х 148 = 128 612 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой за истечением срока хранения, по объяснениям представителя дело истица просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> гола ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО но ответчиком эта обязанность не была исполнена, решением суда от 20.01.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 86 900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 4 500 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 45 700 рублей, почтовые расходы 908 рублей, расходы на ксерокопирование 840 рублей. При этом вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки истцом произведен верно, общий размер неустойки по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составляет в данном случае 128 612 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер неустойки в два раза превысит размер ущерба (нарушенного обязательства).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 86 900 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 454 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 807 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 900 рублей, в возмещении судебных расходов 10 454 рубля, а всего 97 354 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.