Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что 11.10.2016 г. на ул. Буденного од. 12 в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением истицы.

Истица указала, что ДТП произошло по вине ФИО5, кроме того, указала, что 28.10.2016 года между ФИО7 и ФИО4 к. был заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО7 передал истице право требования в полном объеме к ОАО «Альфастрахование» по вышеуказанному страховому случаю.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО Альфастрахование. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 164 800 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 297 500 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 011 руб., расходы на оценку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования подержала, с заключением судебного эксперта не согласилась, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 011 руб., расходы на оценку в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей.

Представитель ответчика ОАО Альфастрахование по доверенности ФИО9 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату стразового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, переплатив 59 469,42 руб., просила в удовлетворения иска отказать, в случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2016 г. на ул. Буденного од. 12 в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4 к.

28.10.2016 года между ФИО7 и ФИО4 к. был заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО7 передал истице право требования в полном объеме к ОАО «Альфастрахование» по вышеуказанному страховому случаю.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 р/з № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль ФИО6 р/з № был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя ФИО4 к. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО6 р/з № была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № № ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21099 р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

31.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов.

08.11.2016 года ответчик осмотрел ТС истца.

17.11.2016 г. ответчик произвел выплату в установленный законом срок, в размере 164 800 руб.

03.02.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения.

15.02.2017 г. ответчик произвел выплату в установленный законом срок, в размере 49 598,42 руб.

Всего ответчик выплатил 214 398,42 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертное заключение ИП ФИО2 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 р/з № с учетом износа в размере 297 500 руб., величина УТС определена в размере 49 900 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 16 000 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по способу определения страховой выплаты, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2017 года, стоимость ремонта автомобиля ФИО6 р/з № с учетом износа рассчитана в размере 145 400 руб., без учета износа в размере 196 500 руб., величина УТС рассчитана в размере 9529 рублей. Экспертом так же был определен объем повреждений при ДТП 11.10.2016 года, который странами в судебном заседании не был оспорен.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта по определению суммы восстановительного ремонта поврежденных в ДТП деталей, высказанные представителем истца, правового значения для дела не имеют, поскольку не аргументированы, не указанны основания, по которым суду следует исключить заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» из объема доказательств.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154 929 руб., из расчета: 145 400 руб. + 9529 руб. = 154 929 рублей, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы именно за поврежденный автомобиль в размере 214 398,42 рублей, то оснований для взыскания страховой суммы не имеется, переплата составила 59 469,42 руб. (214 398,42 руб. – 154 929 руб.)

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд усматривает, что ответчик, выплатив сумму в размере 164 800 рублей 17.11.2016 года не допустил просрочки выплаты страхового возмещения, установленной законом ОБ ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Коль скоро, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, то требования о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление досудебной оценки в размере 16 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1550 рублей – также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца ФИО4 ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 28.08.2017 года.