Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского круга <...> РБ о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – истцы) обратились в суд с указанным иском к Администрации городского округа <...> РБ (далее также – Администрация, ответчик), мотивируя тем, что являются собственниками жилого <...> РБ, земельный участок по указанному адресу был предоставлен им в аренду по договору <...>.

Постановлением Администрации ГО <...> РБ от <...> им было разрешено реконструировать жилой дом в границах земельного участка, переданного им в аренду, в соответствии с планом размещения строений на земельном участке.

В 2008 году, согласовав со всеми организациями, в том числе, с ООО «Башкирэнерго» ПО КЭС, они получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <...>, в 2009 году начали производить реконструкцию жилого дома и надворных построек.

В 2017 году построили пристройку (литера А1), веранду (литера а1), в результате чего площадь жилого дома увеличилась.

Согласно Градостроительному заключению срок разрешения на реконструкцию дома истек, поскольку разрешение выдается на 10 лет, следовательно, жилой дом является самовольной постройкой. Размещение жилого дома не нарушает нормативов градостроительного проектирования, однако: размещение жилого дома с пристройкой на расстоянии 8,1 м, а также гаража на расстоянии 2,6 м от линии электропередачи (менее 10 метров); размещение выгребной ямы также не отвечает требованиям законодательства, рекомендовано произвести перенос выгребной ямы, а также считается возможным оформление права собственности при условии согласования с ООО «Башкирэнерго» ПО КЭС на размещение жилого дома с пристройкой.

Просят признать право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом с пристройкой и верандой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал, дополнил, что фактически реконструкцию закончил в 2013 году, но не знал, что необходимо обратиться в администрацию. Все работы им были произведены в соответствии с утвержденным планом, согласованным с Администрацией и заинтересованными лицами. Также он не знал, что можно было продлить срок действия разрешения на строительство.

В судебное заседание ответчик и остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также о том, что требование может быть удовлетворено при условии дополнительного согласования с ООО «Башкирэнерго» ПО КЭС на размещение жилого дома, а также с ГУП «Межрайкоммунводоканал» на размещение гаража.

От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и отсутствия возражений в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что требование истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам ответчиком в аренду предоставлен земельный участок по адресу <...>, на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, участок предоставлен в целях обслуживания жилого дома и надворных построек (п. 1.1.), установлено, что на земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками, находящиеся в собственности арендаторов (п. 2.1.).

Из свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что на основании договора купли-продажи от <...> истцы являются собственниками жилого дома с надворными постройками.

<...> истцами получено разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства № <...> выданное Администрацией (ответчиком), сроком действия до <...>.

Администрацией вынесены постановления от <...> и от <...>, соответственно, о реконструкции жилого дома и об утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию жилого дома, согласно которым истцам разрешена реконструкция жилого дома в соответствии с планом размещения строений на земельном участке, согласованным с главным архитектором, по окончании реконструкции обратиться в Кумертауский филиал ГУП «БТИ РБ» для оформления технической документации, обеспечить государственную регистрацию права собственности на реконструируемый жилой дом. Также утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома.

На указанном земельном участке, в соответствии с утвержденным планом, истцами произведена реконструкция жилого дома, при этом жилой дом (его элементы) не были приближены к границе земельного участка с <...>, на которой находится линия электропередачи, возведена веранда и пристройка, что подтверждено техническими паспортами: на жилой дом по состоянию на <...>; на домовладение по состоянию на <...>; на здание (строение) по состоянию на <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства невозможна, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и отсутствия заявления на продление разрешения на строительство. Размещение объекта индивидуального жилищного строительства отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> РБ (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа <...> РБ от <...><...>. Размещение веранды отвечает требованиям местных нормативов, поскольку стоит на расстоянии не менее чем 5 метров, не отвечает требованиям нормативов, поскольку расположена на границе земельного участка со стороны проулка менее 3 метров. Размещение объектов капительного строительства – жилого дома с пристроем, не отвечает требованиям законодательства, поскольку расположены на расстоянии менее 10 метров (в 8,1 метрах) от линии электропередачи ВЛ-6 (10) кВ.

Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект капитального жилищного строительства, при условии выполнения п.п. 5.1 и 5.2, которыми предусмотрено согласование с ООО «Башкирэнерго» ПО КЭС на размещение жилого дома и пристройки, а также согласование с МУП «Межрайкоммунводоканал» на размещение гаража.

<...> соглашение между истцом и МУП «Межрайкоммунводоканал» заключено.

От соседей истцов (Я. проживающего в <...>, Л., проживающего в <...><...>) поступили письменные заявления о согласии с произведенной реконструкцией жилого дома.

Однако ООО «Башкирэнерго» отказало в согласовании реконструкции жилого дома, поскольку жилой дом расположен в пределах охранной зоны ВЛ-10 кВ Фидер <...> п/с Городская, без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещается капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется, поскольку жилой дом (литера А) возведен в 1953 году, что следует из технических паспортов, за прежним владельцем в установленном порядке зарегистрировано право собственности, после чего жилой дом был продан истцом, за которыми зарегистрировано право собственности, реконструкция проведена в соответствии с выданным ответчиком разрешением, сближения жилого дома (его элементов) с линией электропередачи в результате реконструкции не произошло.

При установленных судом обстоятельствах, исковое требование истцов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спор возник не по вине ответчика Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, то суд полагает разумным и справедливым оставить расходы истца по оплате государственной пошлины без возмещения ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера А1) и верандой (литера а1), площадью всех частей здания 110,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 92,3 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, согласно Техническому паспорту на жилой дом, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>