Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-1954/2025;)~М-2231/2025 2-1954/2025 М-2231/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-175/2026

К делу № 2-175/2026

23RS0019-01-2025-003550-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 27 января 2026 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от 3 декабря 2025 г.

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от 13 января 2026 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В результате совершенного в отношении него преступления, ответчик причинил ему телесные повреждения в <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. После совершения в отношении него преступления он находился на стационарном лечении Каневской ЦРБ и в Ейской ЦРБ. Также обращался в связи с расстройством здоровья, обусловленным полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, в ГБУЗ Каневская ЦРБ МЗ КК к узким специалистам. 20 августа 2025 г. ему была установлена третья группа инвалидности на срок до 1 сентября 2026 г. Соответственно, в результате совершенного ответчиком ФИО3 преступления ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 700 000 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме, согласно доводов, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 представил в суд письменные возражения, согласно которым требования истца признал частично, полагая, размер компенсации морального вреда чрезмерно высоким, поскольку доход ответчика и его супруги составляет всего 18 000 руб. и 15 500 руб., соответственно. Кроме того, из материалов дела не прослеживается причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и назначением третьей группы инвалидности по общему заболеванию. В связи с чем, просит суд снизить для ответчика размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Прокурор Шемякова Н.А., давая заключение по делу, с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, полагала, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а определение конкретного размера компенсации вреда является прерогативой суда.

Суд, выслушав предстоятелей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

Из материалов дела следует, что по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 14 мая 2025 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, 23 января 2025 г., около 17 час. 25 мин. в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Красная произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №138/2025 от 4 апреля 2025 г. у ФИО1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде субарахноидального кровоизлияния теменных долей с обеих сторон, межполушарной щели с распространением на намет мозжечка и правую затылочную область, внутримозговая гематома правой височной области и области мозжечка, гематомы мягких тканей левой лобной области, ушибленные раны лба, кровоподтек в окружности левого глаза, а также закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-4-5-6-7 ребер справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, обширного кровоподтека на левой нижней конечности, что в совокупности причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Выявленные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии выписного эпикриза Каневской ЦРБ, ФИО1 с 23 января 2025 г. по 13 февраля 2025 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отдалении с клиническим диагнозом: «Множественные травмы головы, сочетанная травма головы, груди. ЗЧМТ. <данные изъяты>

Также, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в период времени с 14 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. с клиническим диагнозом: «Промежуточный период ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК от 23 января 2025 г., выраженный вестбуло-атактический синдром. Фоновое заболевание: Гипертоническая болезнь IIIст. риск 4. Атеросклероз брахицефальных артерий».

Кроме этого, согласно копий протоколов консультации ФИО1 неоднократно, а именно 14 февраля 2025 г., 24 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., 31 марта 2025 г., 14 апреля 2025 г., 28 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г., 27 мая 2025 г., 24 июня 2025 г., 5 августа 2025 г. обращался за медицинской помощью к врачам отоларингологу и кардиологу с жалобами на головокружение, снижение памяти, шума в ушах и в голове, с головными болями, полученными в результате происшедшего ДТП 23 января 2025 г., где ему была оказана амбулаторная помощь и рекомендовано лечение.

В последствии, 20 августа 2025 г. истцу ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (Бюро № 28) была установлена третья группа инвалидности на срок до 1 сентября 2026 г., с датой очередного освидетельствования 20 августа 2025 г., что подтверждается копией справки МСЭ-2025 № 0670898 от 20 августа 2025 г.

В связи с тем, что характер полученных повреждений ФИО1 согласно экспертному заключению определен как тяжкий вред здоровью, что подтверждено указанным приговором суда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3, безусловно причинен моральный вред истцу выразившейся в физической боли и нравственных страданиях, который подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 7 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения об установлении инвалидности ФИО1 и не подтверждена причинно-следственная связь между установлением инвалидности и травмами, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии, что размер компенсации морального вреда завышен, суд признает необоснованными.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью, связь лечения с полученными повреждениями. При этом представитель ответчика каких-либо ходатайств об истребовании доказательств о состоянии здоровья истца не заявлял, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с полученными истцом повреждениями и установлением ему инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельств дела, влияющие на степень и характер таких страданий, как противоправное поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему ФИО1 определяемые, тяжким вредом повреждением здоровья, длительностью лечения и необходимостью амбулаторного или стационарного лечения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО1 работает охранником ООО «Сладич-Кубань». Согласно справки 2-НДФЛ общая сумма его дохода за 2025 г. составила 274 473 руб.16 коп. В соответствии со сведениями ОСФР ФИО1 является инвалидом 3 группы (до 1 сентября 2026 г.) размер его пенсии по инвалидности составляет 7389 руб. 70 коп. и ЕДВ по третьей группе составляет 1728 руб. 46 коп.

На основании пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчик ФИО3 является пенсионером по старости с 7 октября 2011 г., согласно справок КС на правах отдела в Каневском районе от 13 января 2026 г. размер его пенсия составляет 18 066 руб. 82 коп.. Его супруга ФИО5 также с 28 декабря 2019 г. является пенсионером по старости и имеет третью группу инвалидности (бессрочно), размер ее пенсии составляет 15 546 руб. 59 коп., а размер ЕДВ по третьей группе составляет 3 333 руб. 34 коп. Получение иного дохода, ответчиком помимо пенсии, судом не установлено.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ) устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учётом обстоятельств совершенного ФИО3 неосторожного преступления, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1, а также материального положения сторон, разумности и справедливости, с учетом всех доказательств в совокупности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

Истец при подаче искового заявления, согласно пп. 4 п.1 ст. 333.36. НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход государства РФ государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья Е.А. Даниленко