Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1197/2024

Дело № 2-1197/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000957-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 147 560 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 151 рубль.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое находится на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>Г, на основании заключенного между сторонами публичного договора (оферты) оказания услуг по хранению транспортных средств от 26 декабря 2010 года. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2020 года по делу №2-1839/2020 и решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года по делу №2-1709/2022 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за услуги по хранению спорного транспортного средства за периоды с 05 июня 2018 года по 05 июня 2020 года и с 06 июня 2020 года по 15 февраля 2022 года, соответственно. За период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2024 года за ответчиком вновь образовалась задолженность по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 147 560 рублей, которая в добровольном порядке им не погашена. Также для защиты своих прав по настоящему спору истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Служба Юридической Защиты», в связи с чем им были понесены расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле через своего представителя.

Представитель истца ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на условиях публичного договора (оферты) оказания услуг по хранению транспортных средств от 26 декабря 2010 года транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ответчику, с 05 июня 2018 года находится на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>Г, на которой ведет предпринимательскую деятельность истец.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета транспортных средств за 2020 год, стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, факт размещения транспортного средства на хранение на автостоянке, расположенной по названному адресу подтверждается и вступившим в законную силу решением Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от 02 июня 2022 года по делу №2-1709/2022, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.

Как следует из пояснений представителя истца ИП ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, по настоящее время спорное транспортное средство находится на автостоянке, оплата услуг по его хранению ФИО2 не произведена.

В материалы дела представлен прейскурант стоимости размещения транспорта, согласно которому в период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года она составляла 100 рублей в сутки, а с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2024 года 130 рублей в сутки.

Таким образом, у истца образовалась задолженность за период времени с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 147 560 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным и обоснованным. Контррасчет стороной ответчика не представлен, равно как и доказательства внесения каких-либо платежей в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, а ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства - не забрал автомобиль со стоянки и не оплатил за его хранение, суд находит требования, заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по хранению автотранспортного средства законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по хранению автотранспортного средства в размере 147 560 рублей.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Служба Юридической Защиты» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2024 года, предметом которого является подготовка, составление и подача иска о взскании с ФИО2 задолженности по договору хранения транспортного средства, представление интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №2 от 12 февраля 2024 года.

На основании доверенности от 29 января 2024 года 34АА4053932 ФИО3 представлял интересы истца по настоящему спору.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, а также объем и характер, оказанных юридических услуг представителем, объем его работы по составлению процессуальных документов, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору хранения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион за период с 16 февраля 2022 года по 28 февраля 2024 года в размере 147 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.