Определение № 12-20/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А.., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 ... на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области 18810129 160922 598964 от 22 сентября 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области Ленина Д.Л. от 22.09.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, направив жалобу в Онежский городской суд Архангельской области.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Онежского городского суда Архангельской области

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ФИО1 подвергнута административному наказанию является: автодорога Архангельск – Северодвинск 19 км., п. Рикасиха на которое распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Таким образом, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области, т.е. по месту совершения правонарушения.

Оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по месту ее жительства не имеется, поскольку ст. 29.5 КоАП РФ, на которую ссылается податель жалобы, в данном случае применена быть не может.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 ... на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области 18810129 160922 598964 от 22 сентября 2016 года со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области. Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А.Яровицына

...

...